Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2009 по делу N А26-2732/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа без учета смягчающих обстоятельств отказано, поскольку налоговый орган, рассматривая материалы камеральной проверки, уменьшил размер штрафных санкций с учетом добросовестности налогоплательщика, а иные обстоятельства (убыточная деятельность Общества; вид деятельности Общества (лесозаготовка); неумышленное совершение правонарушения; отсутствие задолженности по уплате налогов в настоящее время) не принимаются судом в качестве смягчающих ответственность.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А26-2732/2009
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Романова О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 10.12.2009 года N 2290/2842 в части взыскания 38 440 рублей 70 копеек штрафа без учета смягчающих обстоятельств
при участии представителей:
заявителя - Авакян Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2009 года;
ответчика - Прошкиной С.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.12.2008 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о снижении суммы штрафа, наложенного на общество на основании решения от 10.12.2008 года N 2290/2842 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.02.2009 года N 06-43/01229 об утверждении решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия от 10.12.2008 года.
В предварительном судебном заседании заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия N 2290/2842 от 10.12.2008 года в части взыскания 38 440 рублей 70 копеек штрафных санкций без учета всех смягчающих обстоятельств, а также восстановить срок на обжалование решения инспекции.
Судом принят к рассмотрению измененный предмет требования и вынесено определение о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что размер штрафа превышает разумные пределы, инспекцией не учтено, что инициатором обнаружения налогового правонарушения выступило само общество путем подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, умысла на уклонение от уплаты НДС не было, также отсутствовали в этот период налоговые правонарушения. Кроме того, считает заявитель, инспекция не в полной мере изучила деятельность ООО “Союз“, которое является добросовестным и открытым в части уплаты обязательных налоговых платежей.
Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Карелия в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления обществу, поскольку при принятии решения были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и налоговая санкция была снижена в два раза.
В предварительном судебном заседании представители сторон заявили о готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений против перехода к его рассмотрению по существу.
Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные в заявлении и отзыве правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.07.2008 года представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 1) за 1 квартал 2008 года.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт N 1699/2225 от 30.10.2008 года (л.д. 15-16), в котором установлена неуплата НДС в размере 384 407 рублей.
Поскольку до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога, инспекцией сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и ходатайство общества об отмене штрафных санкций в размере 76 881 рубль 40 копеек, заместитель начальника инспекции приняла решение N 2290/2842 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 17-19).
При принятии решения заместитель начальника инспекции снизила размер штрафных санкций в два раза - до 38 440 рублей 70 копеек, учтя в качестве смягчающего обстоятельства факт не привлечения ранее налогоплательщика к налоговой ответственности.
На указанное решение общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), в которой просило отменить решение инспекции в связи с тяжелым финансовым положением в результате приобретения новой техники и больших затрат по ее внедрению.
Решением от 10.02.2009 года N 06-43/01229 Управление утвердило решение Межрайонной инспекции ФНС N 5 от 10.12.2008 года N 2290/2842 без каких-либо изменений (л.д. 20).
Не оспаривая факта налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части размера примененных санкций без учета иных смягчающих обстоятельств, полагая, что штраф должен быть уменьшен до 1000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО “Союз“, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция, рассматривая материалы камеральной проверки, уменьшила налогоплательщику размер штрафных санкций с учетом добросовестности налогоплательщика.
Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении и в судебном заседании в обоснование уменьшения штрафа до 1000 рублей, не могут быть приняты судом в качестве смягчающих.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Общество является коммерческой организацией и целью Общества является систематическое получение прибыли.
Суд считает, что убыточная деятельность Общества, которая привела к материальным затруднениям, не может служить основанием ни для неуплаты налогов, ни для освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения, поскольку в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.
Вид деятельности общества (лесозаготовка), неумышленное совершение правонарушения, а также отсутствие задолженности по уплате налогов в настоящее время не принимаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, суд считает оспоренное решение налогового органа в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 440 рублей 70 копеек соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и принятым на основании правильно установленных обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью “Союз“ отказать.
2. Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
РОМАНОВА О.Я.