Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-41403/2008-С1 Иск о взыскании убытков удовлетворен, поскольку не представлены доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора на выполнение опытно-конструкторских работ и невозможность дальнейшего выполнения работ произошли не по вине ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-41403/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел дело N А60-41403/2008-С1 по иску

открытого акционерного общества “Комбинат “Магнезит“

к закрытому акционерному обществу “Группа “АМК“

о взыскании 36199083 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

16.04.2009 г.

от истца: Саярова В.Ф., представитель по доверенности N 397/79.26 от 11.12.2008 г.,

Груднов А.Г. - представитель по доверенности N 298/79.26 от 23.10.2008 г.

от ответчика: Нефедов С.В., представитель по доверенности N 6 от 15.01.2009 г.,

Горячкина
Л.Н., представитель по доверенности N 5 от 15.01.2009 г.

Федоров А.В., директор, протокол N 1 от 15.11.2006 г.

23.04.2009 г.

тот же состав участников

27.04.2009 г.

от истца: Груднов А.Г. - представитель по доверенности N 298/79.26 от 23.10.2008 г.

от ответчика: Нефедов С.В., представитель по доверенности N 6 от 15.01.2009 г.,

Горячкина Л.Н., представитель по доверенности N 5 от 15.01.2009 г.

Федоров А.В., директор, протокол N 1 от 15.11.2006 г.

В судебном заседании, начавшемся 16.04.2009 г., по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 23.04.2009 г., впоследствии до 27.04.2009 г. по ходатайству истца для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО “Комбинат “Магнезит“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Группа “АМК“ о взыскании 36199083 руб. 15 коп., в т.ч. 35884000 руб. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора N 4600009651 от 16.01.2008 г., 315083 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2008 г. по 13.12.2008 г. и о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе производства по делу истцом неоднократно изменялись исковые требования, с учетом окончательного, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса изменения основания иска истец просит взыскать с ответчика 35884000 руб. в качестве убытков на основании ст. ст. 405, 393, 708, 777, 778 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком
сроков исполнения обязательств по договору (промежуточных сроков этапов работ) и направлением в адрес истца уведомления о невозможности продолжения работ на условиях, предусмотренных договором, исполнение утратило интерес для истца как кредитора, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ он направил в адрес ответчика отказ от принятия исполнения и требование о возврате перечисленного аванса (претензия N 2461/79.01 от 05.11.2008 г., письмо N 1601/79.26 от 17.12.2008 г.)

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2008 г. по 13.12.2008 г. в сумме 315083 руб. 15 коп. и о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее.

- спецификой договоров на выполнение опытно-конструкторских работ является риск не получения заданного результата по независящим от воли сторон обстоятельствам, в силу положений п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности выполнить договор и достигнуть результата несет заказчик. Положения ст. 405 ГК РФ - утрата интереса заказчика к исполнению договора вследствие просрочки исполнителя к данным
правоотношениям не применяется;

- ответчиком выполнены все работы по проектированию (разработке) опытного образца электровоза ПЭУ4А, изготовлена и подготовлена к отгрузке кабина электровоза, сформирована комплектовочная ведомость покупных узлов, необходимых для сборки и поставки электровоза;

- в соответствии с п. 4.1.3 договора, ст. 716 ГК РФ ответчик незамедлительно в августе 2008 г. предупредил истца о невозможности изготовления статического преобразователя способом, согласованным в договоре (п. 2.1. изготовление на заводе компании Siemens), в связи с существенным удорожанием стоимости изготовления и предложил собственными силами изготовить все электрические комплектующие и узлы электровоза. Указанные обстоятельства возникли вне зависимости от воли и действий ответчика;

- истцом допущена просрочка перечисления второго и пятого платежей, а с 01.08.2008 г. авансирование исполнения договора прекращено.

- условиями договора (п. 2.3.) предусмотрена передача разработанной конструкторской документации на электровоз заказчику только после заключения по результатам испытаний договора на изготовление и поставку 7 электровозов, однако с учетом требования истца о предоставлении отчета по выполненным работам ответчиком в адрес истца направлены акты о выполненных работах на сумму 35884000 руб., которые последним не подписаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд

установил:

как следует из материалов дела, между ЗАО “Группа “АМК“ (поставщик) и ОАО “Комбинат “Магнезит“ (покупатель) заключен договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 16.01.2008 N 4600009651.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязуется в соответствии с техническим заданием и техническими требованиями разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, осуществить научно-техническое, технологическое сопровождение, изготовить и поставить опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом в количестве 1 единицы.

При этом заказ на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы
управления и разработку программного обеспечения размещается на заводе компании Siemens (ООО “Siemens“ Департамент транспортной техники, г. Москва). Сборка электровоза будет осуществляться в ООО Группа компаний “Невьянский машиностроительный завод“ (п. 2.1. договора).

Сторонами в качестве приложений к договору подписаны техническое задание (приложение 1), технические требования к разработке электровоза (приложение N 2), график изготовления, поставки и финансирования (приложение N 3), график финансирования (приложение N 4).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость опытного образца электровоза ПЭУ4А составляет 48734000 руб. Данная стоимость является фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит.

Графиком изготовления, поставки и финансирования опытного образца электровоза (приложение N 3) предусмотрены этапы выполнения работ, начало и окончание каждого из этапов, а также результат и вид отчетности, составляющейся по завершению каждого из этапов.

В соответствии с названным графиком начальный срок выполнения работ - январь 2008 г., конечный срок - январь 2009 г. Из содержания основных этапов, указанных в названном графике, изготовление опытного образца электровоза, в том числе изготовление электровозокомплекта электрического оборудования (тяговых статических преобразователей, преобразователей собственных нужд и т.п.) должно быть осуществлено в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2008 г., в декабре 2008 г. должны быть произведены испытания электровоза.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 35884000 руб. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В сроки, установленные в вышеуказанном графике, работы ответчиком не выполнены. В частности к изготовлению статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработке программного обеспечения на заводе компании Siemens (ООО “Siemens“ Департамент транспортной техники, г. Москва), конечный срок для которого определен - сентябрь 2008
г. ответчик даже не приступил.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки (письма истца в адрес ответчика N 34 от 25.08.2008 г., N 37 от 08.10.2008 г., предложения по изменению условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами) изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработка программного обеспечения на заводе компании Siemens, являющееся одним из основных условий договора, в рамках предусмотренной истцом и ответчиком стоимости 48734000 руб. в принципе не представляется возможным.

По данным ответчика, коммерческое предложение ООО “Siemens“ существенно изменилось по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями, в связи с чем суммарная стоимость конструкторской разработки возрастет примерно до 560 млн. руб. за 8 электровозов (70 млн. руб. за штуку), также увеличится срок поставки до 20 месяцев. В связи с чем ответчиком предложено истцу отказаться от услуг компании ООО “Siemens“, разработать и изготовить силами ответчика всю электрическую часть электровоза, включая тяговые преобразователи с блоками управления, микропроцессорную систему управления электровозом и колесно-моторный блок с асинхронным тяговым двигателем, в связи с чем увеличить срок изготовления опытного образца электровоза на один год, пересмотреть в сторону увеличения среднюю стоимость изготовления одного электровоза до 90 млн. рублей (Предложения ЗАО “Группа АМК“ по изменению условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами от 04.09.2008 г.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом было принято решение об отказе от принятия исполнения по договору на основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате денежных средств в сумме 35884000 руб., перечисленных в качестве аванса (претензия N 2461/79.01 от 05.11.2008 г., письмо N
1601/79.26 от 17.12.2008 г.).

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Кодекса).

При этом
положениями ст. 776 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты в случае невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ также обусловлена отсутствием вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора от 16.01.2008 N 4600009651 и невозможность дальнейшего выполнения работ, в частности изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработка программного обеспечения на заводе компании Siemens, произошли не по вине ответчика.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие между ответчиком и ООО “Siemens“ каких-либо предварительных договоренностей (по данным ответчика, впоследствии нарушенных ООО “Siemens“), обусловивших согласованные истцом и ответчиком в договоре от 16.01.2008 г. N 4600009651 стоимость - 48734000 руб. и сроки выполнения работ - 1 год, так же как не представлены и доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая
во внимание условия заключенного сторонами договора от 16.01.2008 г. N 4600009651 о сроках выполнения работ и о предмете договора, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ отказался от принятия исполнения по договору и заявил требование о возмещении убытков в размере перечисленного в адрес ответчика аванса в сумме 35884000 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 405, 393, 708, 777, 778 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что госпошлина с исковых требований, в части которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2008 г. по 13.12.2008 г. в сумме 315083 руб. 15 коп. и о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Группа “АМК“ в пользу открытого акционерного общества “Комбинат “Магнезит“ 35884000 руб. в возмещение убытков.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества “Группа “АМК“ в
пользу открытого акционерного общества “Комбинат “Магнезит“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 99129 рублей 58 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу “Комбинат “Магнезит“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 870 рублей 42 коп., уплаченную по п/п N 7625 от 17.12.2008 г. в составе общей суммы 100000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.