Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-2502/2009-С1 Иск о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате стоимости работ по ремонту помещений, выполненных в рамках договора подряда, удовлетворен, поскольку наличие указанного долга подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А60-2502/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “УралЭнергоСтрой“ (ООО “УЭС“) (ИНН 6674302930, ОГРН 1086674013040)

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области “Профессиональное училище “Юность“ (ИНН 6606004237, ОГРН 1026600728307),

субъекту Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (с учетом замены ответчика)

о взыскании 311562 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца
- Николаенко М.В., директор, протокол общего собрания N 1 от 16.04.2008 г.,

Рублев И.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 г.,

от ответчиков - от ГОУ НПО “Юность“ - Лобастов В.Г., директор, приказ N 87-к от 15.04.2005 г.,

от Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Пьянков В.В., представитель по доверенности от 14.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “УралЭнергоСтрой“ (ООО “УЭС“) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ НПО Свердловской области “ПУ “Юность“ и Министерству финансов Свердловской области о взыскании 311562 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости работ по ремонту помещений ГОУ НПО ПУ “Юность“ по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 53, выполненных в рамках договора подряда N 31 от 09.12.2008 г., и в рамках Государственных контрактов N 19, 20, 21 на подрядные работы по ремонту помещений от 18.12.2008 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В данном судебном заседании истец заявил о том, что не настаивает на рассмотрении его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 711, 120 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 г. ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Свердловской области заменен в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащего - субъект Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства
общего и профессионального образования Свердловской области.

Ответчик - ГОУ НПО ПУ “Юность“ пояснил в судебном заседании и указал в представленном в материалы дела отзыве следующее. Для оплаты задолженности перед истцом в сумме 311562 руб. ГОУ НПО ПУ “Юность“ в Финансовое управление г. Верхняя Пышма Министерства финансов Свердловской области были представлены п/п N 1185 от 26.12.2008 г., N 1256 от 26.12.2008 г., N 1258 от 26.12.2008 г., N 1305 от 23.12.2008 г., N 1306 от 23.12.2008 г., N 1307 от 23.12.2008 г., N 13.08. от 23.12.2008 г. на общую сумму 311562 руб. Однако названные платежные поручения не оплачены в связи с отсутствием денежных средств, несмотря на наличие соответствующих лимитов бюджетных обязательств. В связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств на погашение в 2009 г. кредиторской задолженности 2008 г. у ответчика возможность оплаты долга отсутствует. По мнению ответчика, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ дополнительно к ответственности учреждения ответственность несет субсидиарный должник - Министерство финансов Свердловской области. В судебном заседании ответчик также пояснил, что возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ у него отсутствуют, главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых ответчику является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области иск не признало, в отзыве указало, что до предъявления требований о взыскании денежных средств с субсидиарного должника необходимо предъявить требования и осуществить взыскание с ГОУ НПО СО ПУ “Юность“, которое в соответствии со ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Помимо этого, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области
освобождено от оплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

установил:

между истцом и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области “Профессиональное училище “Юность“ 09.12.2008 г. заключен договор подряда N 31, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту коридора общественно-бытового блока по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 53 ПУ “Юность“, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1. договора).

Сумма договора согласно п. 3.1. составляет 99272 руб.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 99272 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.12.2008 г. и ответчиками не оспаривается.

Кроме того между истцом и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области “Профессиональное училище “Юность“ 18.12.2008 г. заключен Государственный контракт N 19 на подрядные работы ремонту помещений, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту лестниц общественно-бытового блока с 1-го
этажа по 2-й этаж в соответствии со СНиПами и СанПиН для ГОУ НПО ПУ “Юность“, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.2. контракта).

Сумма контракта согласно п. 1.1. составляет 41200 руб.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 41200 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.12.2008 г. и ответчиками не оспаривается.

А также между истцом и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области “Профессиональное училище “Юность“ 18.12.2008 г. заключены Государственные контракты N 20 и N 21 на подрядные работы ремонту помещений, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту подвесного потолка вестибюля и коридора общественно-бытового блока в соответствии со СНиПами и СанПиН для ГОУ НПО ПУ “Юность“ и работы по текущему ремонту вестибюля и коридора общественно-бытового блока на 2-ом этаже в соответствии со СНиПами и СанПиН для ГОУ НПО ПУ “Юность“, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.2. контрактов).

Сумма контрактов N 20 и N 21 согласно п. 1.1. составляет 90300 руб. и 93150 руб. соответственно.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общие суммы 90300 руб. и 93150 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2008 г., справками о стоимости выполненных работ
и затрат (формы КС-3) от 22.12.2008 г. и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 12360 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 311562 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области “Профессиональное училище “Юность“ 311562 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 31 от 09.12.2008 г., Государственных контрактов N 19, 20, 21 на подрядные работы по ремонту помещений от 18.12.2008 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Требования истца к субъекту Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ГОУ НПО СО “ПУ “Юность“ на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения
в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 10;

имеется в виду статья 6 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 158.

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может
быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем и главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета Свердловской области по ведомственной принадлежности ГОУ НПО СО “ПУ “Юность“, является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области Профессиональное училище “Юность“ (ИНН 6606004237, ОГРН 1026600728307) в пользу общества с ограниченной ответственностью “УралЭнергоСтрой“ (ООО “УЭС“) (ИНН 6674302930, ОГРН 1086674013040) долг в сумме 311562 руб., в том числе по договору N 31 от 09.12.2008 г. в сумме 86912 руб., по контракту N 19 от 18.12.2008 г. в сумме 41200 руб., по контракту N 20 от 18.12.2008 г. в сумме
90300 руб., по контракту N 21 от 18.12.2008 г. в сумме 93150 руб.

3. Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области Профессиональное училище “Юность“ (ИНН 6606004237, ОГРН 1026600728307) в пользу общества с ограниченной ответственностью “УралЭнергоСтрой“ (ООО “УЭС“) (ИНН 6674302930, ОГРН 1086674013040) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7731 руб. 24 коп.

4. При недостаточности денежных средств Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области Профессиональное училище “Юность“ взыскание произвести с собственника имущества - субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.