Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-1388/2009-С7 Иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А60-1388/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел дело N А60-1388/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“

к Закрытому акционерному обществу ПКФ “УралКотлоСервис“

о взыскании 351634 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Вахрушева, представитель по доверенности N 31/17 от 05.12.07 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и мессе судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ПКФ “УралКотлоСервис“ о взыскании 351634 руб. 58 коп., в том числе 343436 руб. 73 коп. суммы основного долга за товар (металлопрокат) поставленный по товарной накладной N 08015015-00012022 от 22.10.08 г. и 8197 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.08 г. от 15.01.08 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 987 руб. 65 коп., начисленные за период с 30.10.08 г. по 15.01.09 г., т.е. за 76 дней.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика поставлен товар (металлопрокат) по товарной накладной N 08015015-00012022 от 22.10.08 г. на сумму 357 790 руб. 98 коп. и выставлен счет на оплату N 08015015-0011382 от 22.10.08 г. на сумму 357 790 руб. 98 коп., а также на сумму 5 500 руб. 00
коп. за услуги по транспортировке, согласно акта выполненных работ N 08015015-0011382 от 22.10.08 г. Общая сумма составила 363 290 руб. 98 коп. (счет N 2008-015-17883 от 14.10.2008 г.)

В представленной истцом товарной накладной определены наименование и количество товара (а также его цена). Товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности, приложенным к товарным накладным. Указанные документы являются одновременно надлежащими доказательствами получения товара ответчиком (ч. 1 и 2 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом товарные накладные свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка по поставке товара.

Поскольку сторонами в товарной накладной согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество, а также определена
его цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные документы являются допустимыми (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором поставки (стороны - предприниматели, товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно они являются и надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, у которого возникла обязанность оплатить товар.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи к которому в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ подлежат субсидиарному применению общие положения Гражданского кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных
дней в пределах Российской Федерации (ФЗ РФ “О Центральном банке Российской Федерации“).

Таким образом, товар, полученный ответчиком по указанным выше накладным, должен быть оплачен платежным поручением не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Оплата за поставленный товар, произведена ответчиком частично на сумму 19 854 руб. 25 коп. Задолженность ответчика составила 343 436 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме суду не представлено.

Поскольку расчеты за товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 343 436 руб. 73 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 22.01.09 г. - ставка банковского процента составила 13%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 76 дней (с 30.10.08 г. по 15.01.09 г.) на сумму долга без учета НДС 291 048 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования 13%, составляющие 7 987 руб. 65 коп. Расчет процентов истцом составлен верно. Расчет проверен в судебном заседании.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 532 руб. 69 коп. по платежному поручению N 11 от 16.01.09 г. С учетом уменьшения исковых требований, сумма госпошлины по иску составляет 8 527 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества ПКФ “УралКотлоСервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ 351 424 руб. 38 коп., в том числе: долг 343 436 руб. 73 коп. и проценты, начисленные за период с 30.10.08 г. по 15.01.09 г. в сумме 7 987 руб. 65 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ из дохода Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению N 11 от 16.01.09 г. Подлинное платежное
поручение N 11 от 16.01.09 г. остается в материалах дела.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества ПКФ “УралКотлоСервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 527 руб. 59 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.