Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-3605/2009-С9 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания надзорного органа в части требования о проведении мероприятий по демонтажу электромашинного генератора отказано, поскольку факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности материалами дела подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А60-3605/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Домино“

к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным предписания от 20.01.2009 N 6 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: А.А. Юсупов, инспектор отделения надзорной деятельности отдела ГПН, служебное удостоверение.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Объявлен состав суда. Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Домино“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания от 20.01.2009 N 6, вынесенного отделом Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга, в части требования о проведении мероприятий по демонтажу электромашинного генератора.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что установка электромашинного генератора в противопожарных разрывах между зданиями не нарушает требований пп. 22, 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и, как следствие, требования о демонтаже генератора незаконны.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, считая, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

отделом государственного противопожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании распоряжения N 10 от 16.01.2009 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Домино“ обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора на территории, в зданиях и сооружениях, в магазине принадлежащем заявителю, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 52/4.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 6 от 20.01.2009. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО “Домино“ дела об административном правонарушении по факту нарушения требований
пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

20.01.2009 в отношении заявителя вынесено предписание N 6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с предписанием в части требования о демонтаже электромашинного генератора, установленного в разрывах между зданиями (п. 1 предписания), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного акта в указанной части.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу положений ст. 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной. Данные должностные лица органов пожарного надзору при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям предприятий, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе
руководители предприятия.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктами 22 и 24 Правил установлено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать, в том числе для строительства (установки) зданий и сооружений; временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

В соответствии с п. 22 Правил противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 23 Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен (п. 24 Правил).

Кроме того, в соответствии с СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений“ утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1. Согласно которой расстояние между жилым домом 3 степени огнестойкости и блок-контейнером со встроенным электромашинным генератором 3 степени огнестойкости согласно паспорту модульного здания под монтаж дизельного электрогенераторного оборудования (блок-контейнер) ТУ 3177-001-59278423 БКС 5 N 0095, представленного Обществом, должно составлять не менее 8 метров.

Между тем, как следует из материалов дела, общество допустило установку блок-контейнера со встроенным электромашинным генератором 3 степени огнестойкости вплотную к жилому дому, расположенному по адресу ул. Ленина, д. 52/4, тем самым, нарушило п.п. 22, 24 Правил пожарной безопасности и СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности материалами дела подтвержден, и, следовательно, оснований для признания предписания отдела Государственного
пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.01.2009 N 6 в части требования о проведении мероприятий по демонтажу электромашинного генератора не имеется.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Домино“ о признании незаконным предписания отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.01.2009 N 6 в части требования о проведении мероприятий по демонтажу электромашинного генератора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.