Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-36373/2008-С3 Требование о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А60-36373/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“

к Муниципальному образованию Сысертский городской округ

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Маркевич, представитель по доверенности N 105/002/009 от 05 февраля 2009 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство
- в материалах дела).

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Интерпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Сысертский городской округ о признании права собственности на самовольную постройку - здание литер Е, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 км. севернее п. Первомайский, площадью 23,7 кв. м.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 03 апреля 2009 г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 апреля 2009 г. В 10 час. 00 мин. 09 апреля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 09 апреля 2009 г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09 апреля 2009 г. В 15 час. 30 мин. 09 апреля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены соглашение сторон от 09 апреля 2009 г. о распределении судебных расходов, копии кадастровых планов, письма фонда имущества, сообщения и выписки регистрационного органа, договора купли-продажи земельного участка, расчета выкупной цены земельного участка, свидетельства о регистрации
права собственности, договора строительного подряда, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акта приема-передачи векселей, разрешения на промышленное потребление газа, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 09 апреля 2009 г. об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на здание котельной литер Е площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 км. севернее п. Первомайский, площадью 23,7 кв. м., на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:25:14:05:001:0028, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик в ходатайстве исходящий N 146 от 31 марта 2009 г. указал, что возражений не имеет при отсутствии нарушений со стороны истца требований действующих СНиП и градостроительного законодательства.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

здание котельной литер Е площадью 23,7 кв. м. расположено по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 км. севернее п. Первомайский, площадью 23,7 кв. м. (копия технического паспорта приобщена к материалам дела).

Земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:25:14:05:001:0028, на котором расположено данное здание, принадлежит
истцу на праве собственности и является землей сельскохозяйственного назначения с разрешением использования: для производственной базы (копии договора купли-продажи земельного участка N 351 от 19 мая 2006 г., расчета выкупной цены земельного участка, приказа МУГИСО N 1375 от 27 апреля 2006 г. о приватизации земельного участка, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, топосъемки, плана границ земельного участка, выписка регистрационного органа приобщены к материалам дела).

В результате строительных работ, произведенных за счет истца (копии договора строительного подряда от 01 сентября 2007 г., акта N 1 от 15 сентября 2007 г. о приемке выполненных работ, справки N 1 от 15 сентября 2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 15 сентября 2007 г. приема-передачи векселей приобщены к материалам дела), было возведено данное здание.

Возведенное здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, что подтверждается заключением N ЦКС-562/07 от 30 декабря 2007 г. Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“, имеющего соответствующую лицензию, по результатам оценки технического состояния строительных конструкций объекта (заключение приобщено к материалам дела), правилам пожарной безопасности на объекте, что подтверждается письмом исходящий N 7/41 от 16 января 2008 г. отдела Главного управления МЧС России по Свердловской области (копия письма приобщена к материалам дела), а также санитарному законодательству Российской Федерации - заключение N 66.01.27.000.Т.000371.09.08 от 12 сентября 2008 г. отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (копия заключения с приложением приобщена к материалам дела). Кроме того, ФГУ “Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в
Южно-Сибирском регионе“ было дано разрешение N 6140 от 16 марта 2009 г. на промышленное потребление газа котлами в данной котельной (копия разрешения приобщена к материалам дела).

Правопритязания иных лиц на спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, что подтверждается сообщением N 19/018/2009-568 от 08 апреля 2009 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (копия сообщения приобщена к материалам дела).

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку при строительстве истцом за счет собственных средств вышеуказанного объекта необходимая разрешительная документация не оформлялась, строительство проведено истцом самовольно, а вышеупомянутый объект недвижимости является самовольной постройкой истца.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка была возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (титульном праве), что подтверждается материалами дела. В то же время, данный объект недвижимости пригоден для эксплуатации и соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заключениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Наличие притязаний на спорный объект не установлено. При этом в ходатайстве исходящий N 146 от 31 марта 2009 г. арбитражному суду ответчик в лице Администрации Сысертского городского округа указал, что возражений не имеет при отсутствии нарушений со стороны истца требований действующих СНиП и градостроительного законодательства.

Оценив в
совокупности представленные доказательства, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд счел требование истца о признании права собственности на здание котельной литер Е площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 км. севернее п. Первомайский, площадью 23,7 кв. м., на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:25:14:05:001:0028, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. ст. 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о признании права собственности на одну самовольную постройку истцом путем перечисления денежных средств по квитанции от 28 ноября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с условиями которого расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку судебные расходы подлежат распределению в соответствии с данным соглашением сторон, в котором стороны отнесли все судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на истца, на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ на здание котельной литер Е площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 км. севернее п. Первомайский, площадью 23,7 кв. м., на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:25:14:05:001:0028.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.