Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009 по делу N А26-8064/2008 Требование о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам на вывоз твердых бытовых отходов удовлетворено, так как они были подписаны не директором юридического лица, а заместителем директора, без каких-либо полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А26-8064/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Карелия-Маркет“, третье лицо, Трифонов Александр Алексеевич

о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2005 к договору от 01.04.2001 N 3827 и от 01.02.2006 к договору от 10.01.2006 N 3827

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 11.01.2009 N 1
(лист дела 23)

от ответчика, не явился.

от третьего лица, Ф.И.О. (данные паспорта в протоколе судебного заседания)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Автоспецтранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Карелия-Маркет“ (далее - Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2005 к договору от 01.04.2001 N 3827 и от 01.02.2006 к договору от 10.01.2006 N 3827 на вывоз твердых бытовых отходов.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнений, истец ссылается на положения статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям, что дополнительные соглашения к договорам подписано неуполномоченным лицом, не директором, который в силу устава Предприятия и внутренних документов является лицом, уполномоченным на подписание указанных документов. О существовании дополнительных соглашений Предприятию стало известно в октябре 2008 года в ходе проведения организационно - штатных мероприятий.

Третье лицо, Трифонов А.А. в судебном заседании подтвердил факт подписания им дополнительных соглашений к договорам от 01.04.2001 и от 10.01.2006, при этом Трифонов А.А. пояснил суду, что работал на предприятии заместителем директора по производству, однако, полномочий на подписание договоров и соглашений к ним не имел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 28) с иском не согласился по тем основаниям, что из текстов договоров от 01.04.2001 и от 10.01.2006 N 3827 и дополнительных соглашений от 01.02.2005 и от 01.02.2006 следует, что они подписаны директором ПМУП “Автоспецтранс“ Манылиным В.Н. Оснований ставить под сомнение принадлежность
подписей директору, у ответчика не имеется. Договор и соглашение исполнялись сторонами в течение длительного времени, и истец не мог не знать об их существовании. Также ответчик просил применить срок исковой давности, который истек на момент подачи искового заявления.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не возможностью явки представителя, находящегося на стационарном лечении, и иного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в суд представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела без его участия. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд иного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО “Торговый Дом “Карелия-Маркет“ (заказчик) и ПМУП “Автоспецтранс“ (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2001 N 3827 (л.д. 10-13). Срок договора определялся с 01.04.2001 по 31.12.2001. По условиям договора при отсутствии возражений сторон, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.2). Предприятие по договору обязалось выполнять работу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика (контейнерные площадки по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 2, ул. Фролова, 10, ул. Онежской флотилии, 12).

01.02.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2001 N 3827, согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор, а именно, раздел 3 дополнен пунктом 3.4 в следующей
редакции: “п. 3.4. Стороны особо оговаривают, что с момента попадания отходов, мусора в мусорные контейнеры в порядке, установленном настоящим договором, собственником мусора и отходов становится Исполнитель, который несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством, за его хранение, распределение, транспортировку и утилизацию“. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2006 включительно (л.д. 14).

10.01.2006 между ООО “Торговый Дом “Карелия-Маркет“ (заказчик) и ПМУП “Автоспецтранс“ (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 3827 (л.д. 15-17). Срок договора определялся с 01.01.2006 и заключен на неопределенный срок. Предприятие по договору обязалось выполнять работу по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) с территории заказчика (контейнерные площадки по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 2, ул. Фролова, 10).

01.02.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 10.01.2006 N 3827, согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор, а именно, раздел 3 дополнен пунктом 3.4 в следующей редакции: “п. 3.4. Стороны особо оговаривают, что с момента попадания отходов, мусора в мусорные контейнеры в порядке, установленном настоящим договором, собственником мусора и отходов становится Исполнитель, который несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством, за его хранение, распределение, транспортировку и утилизацию“. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. 18).

В соответствии с приказом директора ПМУП “Автоспецтранс“ от 07.06.2008 N 249 (л.д. 66) об утверждении порядка передачи информации об изменении договорных отношений с контрагентами, на Предприятии проводилась проверка договоров, в результате которой в октябре 2008 года было установлено подписание со стороны заместителя директора Трифонова А.А. дополнительных соглашений от 01.02.2005 и от 01.02.2006 к
договорам от 01.04.2001 N 2837 и от 10.01.2006, заключенных с Обществом.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 являются ничтожными сделками ввиду того, что подписаны не директором Предприятия, а Трифоновым А.А. - заместителем директора по производству, без надлежащих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит указанную сделку. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом под одобрением сделки представляемым следует рассматривать поведение данного лица, его фактические действия, направленные на реализацию условий сделки, на принятие и получение результатов работ, с учетом сложившихся деловых обыкновений.

Судом установлено, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 подписаны Трифоновым А.А., который участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащих сведений о том, что Трифонов А.А. имел полномочия на заключение (подписание) дополнительного соглашения от имени Предприятия в феврале 2005 года и в феврале 2006 года в дело не представлено, что может указывать на факт заключения дополнительных соглашений неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 18.06.2004 N 188-рк Манылин В.Н. назначен на должность директора ПМУП “Автоспецтранс“ с 18.06.2004 по 17.06.2005 (л.д. 7).
Распоряжением от 28.04.2005 N 151-рк был продлен срок трудового договора с Ф.И.О. директором ПМУП “Автоспецтранс“ с 18.06.2005 по 01.07.2008 (л.д. 6). Распоряжением от 30.06.2008 N 29-л, Манылин В.Н. назначен на должность директора Предприятия на срок со 02.07.2008 по 01.07.2013 (л.д. 5). В спорный период директор находился на рабочем месте, что подтверждается справкой отдела кадров от 18.03.2009 (л.д. 63).

Согласно разделу 6 устава Предприятия, его возглавляет руководитель, именуемый Директор, назначаемый на эту должность главой местного самоуправления города. Согласно пункту 6.3.2 устава директор совершает в установленном законом и настоящим уставом порядке сделки от имени Предприятия (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения, позволяющие сделать вывод, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 подписаны Трифоновым А.А. от имени единоличного исполнительного органа, без каких-либо полномочий и директором Манылиным В.Н. не подписывалось, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку в данном случае Трифонов А.А. подписал соглашения при отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия при неодобрении сделки Предприятием, следует признать, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и
от 01.02.2006 являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Предприятие не могло не знать о заключенном дополнительном соглашении, при исполнении договора в период длительного времени, судом не приняты, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные им возражения.

Как следует из материалов дела, директор Предприятия, подписывая исковое заявление, указал, что им оспариваемые дополнительные соглашения не были подписаны. Участвующий в деле Трифонов А.А. пояснил, что именно им подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006, иных доказательств, указанного факта, в деле не имеется и в свою очередь ответчик, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Кроме того, истец представил суду сведения о том, что в 2005 и 2006 годах от других организаций отходы не поступали, в связи с чем им не начислялась плата по объекту негативного воздействия, а проверок по соблюдению природоохранного законодательства в ПМУП “Автоспецтранс“ не проводилось, что также указывает на то, что истец не знал о подписанных сторонами соглашениях.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено судом, Предприятие узнало о нарушении его прав в октябре 2008 года, иных доказательств со стороны ответчика не представлено. Ссылка ответчика на то, что на Предприятии проводились проверки по экологическому контролю, проверена судом и установлено, что в спорный период таких проверок не проводилось, а также Предприятие не получало отходов от других организаций и не вносило плату за негативное воздействие.

Таким образом, узнав в октябре 2008 года о наличии подписанных между сторонами дополнительных соглашениях, Предприятие в пределах трехгодичного срока,
установленного статьей 196 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском 17.12.2008. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, при этом суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход бюджета, которая не была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2005 к договору N 3827 от 01.04.2001 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием “Автоспецтранс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Карелия-Маркет“.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2006 к договору N 3827 от 10.01.2006 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием “Автоспецтранс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Карелия-Маркет“.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Карелия - Маркет“ в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“ 2000 руб., расходов по государственной пошлине.

4. Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Карелия-Маркет“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.