Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-3066/2009-С8 Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на отнесение к затратам и к налоговому вычету сумм, израсходованных на содержание имущества, со статусом данного имущества. Нарушение налогоплательщиком требований жилищного законодательства не может повлечь доначисление налогов, пеней и штрафов при условии соблюдения требований Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А60-3066/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственности “Фирма “БиС“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширяев Е.В., адвокат по доверенности от 10.12.2008 года; Дегтярева О.А., представитель по доверенности от 10.12.2008;

от заинтересованного лица: Фищенко Л.Р., инспектор по доверенности от 17.03.2009 года; Хусаинова С.Н.,
начальник отдела по доверенности от 11.01.2009 года; Рыкун Л.В., инспектор по доверенности от 17.03.2009 года; Абдулгалимова Т.М., инспектор по доверенности от 10.02.2009 года.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове директора общества с ограниченной ответственностью “Фирма “БиС“ Сергеева О.Н. в качестве свидетеля.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технической характеристики на гидромолот.

В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Главного следственного управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку принятие судебного акта не может повлиять на права или обязанности Главного следственного управления по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 07 апреля 2009 года объявлен перерыв до 08 апреля 2009 года 15 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...по Ленинскому району...“.

Общество с ограниченной ответственности “Фирма “БиС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому *** г. Екатеринбурга от 25 декабря 2008 года N 14-09/53377 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3418282 руб. 93 коп., которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 13293892 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 9952797 руб. 94 коп., начислены пени в общей сумме 8223558 руб. 23 коп.

В судебном заседании 07 апреля 2009 года
заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому *** г. Екатеринбурга от 25 декабря 2008 года N 14-09/53377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13280631 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9952797 руб. 94 коп., начисления пени в сумме 8216733 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3418282 руб. 93 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом принято.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 17 марта 2009 года N 05-15/11384, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 09 ноября 2007 года по 01 июля 2008 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Фирма “БиС“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2007 года, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29 августа 2008 года N 14-170, вынесено решение от 25 декабря 2008 года N 14-09/53377 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункт
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3418282 руб. 93 коп., которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9952797 руб. 94 коп., налог на прибыль в общей сумме 13280631 руб. 09 коп., начислены пени в сумме 8223558 руб. 23 коп.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения...“.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации *** ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

В ходе проверки налоговым органом установлено, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по подрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью “СП “Эриксстрой“, обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“. Указанные общества в соответствии с заключенными договорами строительного подряда выполняли для заявителя комплекс работ по благоустройству различных территорий, земляных работ.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2004 - 2006 годах необоснованно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 8475839 руб. 33 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “СП “Эриксстрой“, что повлекло неполную
уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8475839 руб. 33 коп.

По результатам встречных проверок инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “СП “Эриксстрой“ не представляется налоговая отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивается, подписи директора общества в счетах-фактурах не соответствуют подписям в договорах, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “БиС“ и обществом с ограниченной ответственностью “СП “Эриксстрой“, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. Образцы подписей руководителей в карточках, представленных банками, выполнены от имени разных руководителей в одно и то же время.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах необоснованно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1468687 руб. 12 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“, что повлекло неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1468687 руб. 12 коп.

Встречными проверками, проведенными инспекцией, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ не представляется налоговая отчетность с 2008 года, налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем, в бюджет не перечислен, подписи директора общества в счетах-фактурах не соответствуют подписям в договорах, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “БИС“ и обществом с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Так, договоры от 20.09.2004 и 08.04.2004, заключенные ООО “Фирма “БиС“ с ООО “СП “Эриксстрой“ от имени ООО “СП “Эриксстрой“ подписаны Соколовой Е.А. Акты выполненных работ и приема-передачи векселей также подписаны указанным лицом.

Договоры от 25.06.2004, 12.01.2004, 01.08.2004 с ООО “Росстройпроект“ от имени общества подписаны Колпаковым В.А. Им же подписаны акты выполненных работ, сметы и акты
приема-передачи векселей.

В основу вышеназванных выводов налогового органа положены объяснения лиц, в том числе работников ООО “Фирма “БиС“ и руководителей ООО “СП “Эриксстрой“ и ООО “Росстройпроект, взятых сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области.

Так, согласно объяснений директора региональной общественной организации “Левис“ Кривых А.Г., РОО “Левис“ является учредителем ООО “СП “Эриксстрой“ и ООО “Росстройпроект“, данные общества финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. Руководителями обществ являлись члены РОО “Левис“ Колпаков А.В., Соколова Е.А., Попов П.В.

Соколова Е.А. указала, что являлась номинальным директором ООО “СП “Эриксстрой“, подписывала только регистрационные документы и карточки с образцами подписей в банках, иных документов в качестве представителя общества, не подписывала.

Попов П.В. пояснил, что в 2002 - 2005 годах на его имя было зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе ООО “СП “Эриксстрой“, им подписывалась карточка с образцами подписей в ООО КБ “УралФинанс“, иные документы, в том числе договоры, не подписывались.

Колпаков А.В. пояснил, что в 1998 - 2005 годах работал прорабом в юридическом правовом бюро “Содружество“. По просьбе директора бюро на паспортные данные Колпакова А.В. было зарегистрировано около 5 юридических лиц, в которых он являлся номинальным директором. В зарегистрированных юридических лицах никакой финансово-хозяйственной деятельности Колпаков А.В. не осуществлял, документы не подписывал.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО “Росстройпроект“ является Голованов А.С., а руководителем ООО “СП “Эриксстрой“ - Поляков Н.Г.

Заявитель полагает, что объяснения указанных лиц не могут являться доказательствами в силу ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные опросы получены
вне рамок выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Объяснения вышеперечисленных лиц получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации “О милиции“. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

К таким материалам относятся и объяснения физических лиц. Кроме того, судом учтено, что в выездной налоговой проверке принимал участие оперуполномоченный 1 отдела УНП ГУВД Свердловской области Гребеньщиков А.В.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в использовании судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд принял во внимание факты, изложенные в данных объяснениях, при рассмотрении настоящего спора.

Помимо лиц, имеющих отношение к ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“, сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области взяты объяснения с работников ООО “Фирма “БиС“, которые указали, что работы на объектах сторонними организациями не выполнялись.

Однако заявитель, проанализировав объяснения работников, пояснил суду, что опрошенные работники ООО “Фирма “БиС“ Ляхов И.В., Денисов В.А., Горбунов А.С., Фурсов А.Н., Булатова Л.В., Паньшин В.Н., Миков Л.Г., Поддубный И.П. не могли располагать достоверной информацией о субподрядчиках - ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“, поскольку в спорный период указанные работники либо не работали, либо находились на другом объекте. Данные пояснения были даны суду Сергеевым О.Н., опрошенным в
качестве свидетеля.

Принимая во внимание, что объяснения работников ООО “Фирма “БиС“ не подтверждают достоверно факт невыполнения работ субподрядчиками - ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ по договорам подряда, ссылки налогового органа на указанные объяснения судом отклоняются.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО “Фирма “БиС“ Сергеев О.Н. пояснил, что с руководителями ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ он лично не знакомился. Все документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей и сами векселя передавались Ф.И.О. начальника производства ООО “СП “Эриксстрой“ и Рашита, технического директора ООО “Росстройпроект“. Документы, подтверждающие должностные положения указанных лиц, либо их полномочия действовать от имени ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ суду не представлены.

Помимо объяснений физических лиц, налоговым органом при проведении проверки исследованы документы, подтверждающие факт выполненных работ, а также оплату указанных работ заявителем.

Как было отмечено выше, акты выполненных работ подписаны руководителями ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“, которые свою причастность к указанным обществам отрицали. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ руководителями обществ являлись иные лица.

Оплата выполненных работ производилась путем передачи ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ банковских векселей, приобретенных ООО “Фирма “БиС“. Факт приобретения векселей за счет собственных средств заявителя налоговым органом не оспорен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены два комплекта актов приема-передачи векселей с разными датами. Исследовав один комплект актов, переданный налоговому органу из УНП ГУВД по Свердловской области, налоговым органом сделан вывод о том, что часть векселей была предъявлена в банк для погашения ранее даты его передачи от заявителя подрядчикам.

С возражениями к акту проверки и в материалы дела заявитель представил
другой комплект актов приема-передачи векселей, пояснив, что бухгалтером велся двойной учет передачи векселей. Те акты приема-передачи векселей, которые были проверены налоговым органом, являются сводными и составлялись бухгалтером обычно в конце месяца. По сути, эти сводные акты дублируют первоначальные акты приема-передачи векселей.

Суд отмечает, что сводные акты приема-передачи векселей не содержат отметок о том, что они являются таковыми, при наличии такого способа бухгалтерского учета не представляется возможным достоверно установить фактическую дату передачи векселей подрядчикам. Кроме того, суд отмечает, что оба комплекта актов приема-передачи векселей с разными датами также подписаны и со стороны ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ без каких-либо замечаний, что свидетельствует о формальности передачи векселей.

Даже если принять во внимание первичные акты приема-передачи векселей в оплату выполненных работ, то согласно сведениям, представленных Уральским Банком Сбербанка России, а также ОАО “ВУЗ-банк“, переданные заявителем ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ векселя в этот же день предъявлены в банк для оплаты третьими лицами. Документы, подтверждающие передачу спорных векселей указанными обществами лицам, погасившим векселя, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неправомерности отнесения к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы затрат в общей сумме 55247243 руб. 85 коп. и к налоговым вычетам для целей исчисления НДС налога в сумме 9944517 руб. 45 коп., относящихся к работам, выполненным ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“, поскольку первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей содержат недостоверные и противоречивые (акты приема-передачи векселей в части различных дат их составления) сведения, лица, подписавшие указанные документы от лица подрядчиков, отношения к созданным номинально обществам не имели, а также не имели полномочий на подписание первичных документов в силу того, что данные о них в ЕГРЮЛ не содержались. У ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ отсутствовала необходимая для выполнения работ штатная численность, основные средства, в том числе и арендованные. В налоговой и бухгалтерской отчетности не отражалась выручка, полученная от заявителя (данные, полученные от инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга).

Представленные заявителем первичные документы оформлены надлежащим образом, однако эти документы должны содержать достоверные сведения не только о лицах, их подписавших, но и о реальности выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии спора между сторонами о факте выполненного объема работ, заявителем не представлены доказательства, что указанные работы выполнены силами подрядчиков и стоимость этих работ составила сумму, отнесенную заявителем на затраты и к вычетам.

Ссылка заявителя на документы, свидетельствующие о том, что ООО “Росстройпроект“ и ООО “СП “Эриксстрой“ являются действующими организациями, поскольку принимают участие в тендерах, в том числе на выполнение работ для государственных предприятий, судом отклоняется, поскольку в данном споре рассматриваются конкретные документы, представленные сторонами в подтверждение произведенных расходов и относящиеся непосредственно к взаимоотношениям заявителя и подрядчиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13259338 руб. 52 коп., НДС в размере 9944517 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Фирма “БиС“ в 2004 - 2006 годах необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 8271 руб. 49 коп., а также отнесло на затраты по налогу на прибыль расходы в сумме 57150 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ТСЖ “Заречье-1“ на основании договора от 28 июля 1997 года по оплате электроэнергии, теплоэнергии, коммунальных услуг за пользование жилой квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 6. Данное помещение принадлежит заявителю на праве собственности и используется как офисное помещение.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из материалов дела следует, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на отнесение к затратам и к налоговому вычету сумм, израсходованных на содержание имущества, со статусом данного имущества. Нарушение заявителем требований жилищного законодательства не может повлечь доначисление налогов, пени и штрафов при условии соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8271 руб. 41 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

Налог на прибыль в сумме 7504 руб. 11 коп. доначислен налоговым органом в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году излишне списаны расходы на оплату процентов по долговым обязательствам. В данном случае списанию в затраты подлежала предельная величина процентов, принимаемая равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

По существу доначисленный налог на прибыль в размере 7504 руб. 11 коп. заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель считает, что решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой сумме в связи с допущенными нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно при проведении выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушении ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно затянуты сроки проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, а также не вручены вместе с актом приложения, на которые имеются ссылки, в связи с чем налоги, пени, штрафы за 2004 год доначислены неправомерно, судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 4, 6, 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 09.11.2007, приостановлена 08.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ. Проверка возобновлена 02.06.2008. В период приостановления проверки налоговым органом сделаны запросы в другие налоговые органы, банки, ожидались ответы на запросы.

Справка о проведенной налоговой проверке составлена 01.07.2008, акт выездной налоговой проверки составлен 29.08.2008 года. Таким образом, сроки проведения налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Акт проверки вручен директору ООО “Фирма “БиС“ 01.12.2008, поскольку п. 5 ст. 100 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, предписывал налоговому органу вручать акт лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передавать иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в части даты вручения акта выездной налоговой проверки суду не представлены.

Довод заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены в связи с тем, что ему не были переданы приложения, на которые содержится ссылка в акте, в том числе объяснения физических лиц, судом отклоняется, поскольку тексты объяснений приведены в акте, кроме того, при рассмотрении спора в суде заявителю налоговым органом был передан полный пакет документов, исследованных при проверке, тем самым право на защиту интересов заявителя не нарушено.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.12.2008 N 14-09/53377 подлежат удовлетворению в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 13716 руб., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость в размере 8271 руб. 49 коп., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, налоговый орган обязан возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.12.2008 N 14-09/53377 в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 13716 руб., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость в размере 8271 руб. 49 коп., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “БиС“ с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления решения в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru“.

Судья

СУШКОВА С.А.