Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009 по делу N А26-3942/2009 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона: проверочная закупка была проведена налоговыми инспекторами, которые в соответствии с ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А26-3942/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махницкой О.Г.,

рассмотрев 16 июня 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Городское такси“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2009 г. N 13,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью “Городское такси“, - Яремчука А.Б., директора (паспортные данные проверены, сведения
занесены в протокол судебного заседания, приказ от 24.12.2005 г. N 1), Иванова К.Ю., адвоката (данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания, ордер от 16.06.2009 г. N 193932),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, - Поповой Е.С., главного государственного налогового инспектора юридического отдела (паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания, доверенность от 11.01.2009 г. N 10-10/11),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Городское такси“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2009 г. N 13, которым Общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при проведении проверки 22.04.2009 г. у водителя Гордина Д.Н. имелись бланки строгой отчетности; при осуществлении расчета с пассажирами бланк строгой отчетности выдан не был в связи с неопытностью водителя, поскольку тот работал в Обществе первый день; водитель Гордин Д.Н. не имел умысла в совершении правонарушения.

В отзыве на заявление Общества Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; тот факт, что Общество произвело расчет за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что оно не предприняло все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, указали, что формально состав правонарушения в действиях Общества имеется, однако умысла в совершении правонарушения не было; ежедневно водителям такси выдаются бланки строгой отчетности для расчета с населением; водитель Гордин Д.Н. не выдал бланк строгой отчетности из-за неопытности, а также потому, что его не попросили об этом; Инспекцией допущено нарушение при проведении проверки - гражданин, проводивший закупку, не может являться одновременно понятым.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, указала, что проверка проводилась на основании поручения от 22.04.2009 г., в связи с проведением проверки на основании договора между должностными лицами Инспекции и ГИБДД были подобраны два человека - понятых, один из которых - Саранский А.А. вызвал такси; в такси ехало 3 человека - два понятых и один сотрудник Инспекции, проводивший проверку; после того, как понятой Саранский А.А. отдал деньги за проезд и не получил бланк строгой отчетности, сотрудник Инспекции предъявил служебные документы и поручение на проведение проверки водителю Гордину Д.Н. Саранский А.А. не был допрошен в качестве свидетеля, а подписал документы о проведении проверки в качестве понятого, как и второй человек, ехавший в такси - Аноп С.В. Должностные лица Инспекции впервые использовали данную схему проведения проверки (при осуществлении расчета не сотрудником Инспекции, а
понятым). Инспекцией было проведено не проверочное мероприятие с точки зрения оперативно-розыскных мероприятий, а проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике. Поездка осуществлялась для личных нужд, деньги за проезд не возвращались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью “Городское такси“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051001872052.

На основании поручения от 22.04.2009 N 376 должностными лицами Инспекции 22.04.2009 г. была проведена проверка Общества по вопросу применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт обследования места оказания услуги от 22.04.2009 г. и акт от 22.04.2009 г. N НО-005368, в которых отражено, что при перевозке пассажиров по маршруту: г. Сегежа, ул. Мира, 6 - г. Сегежа, Бульвар Советов (напротив магазина “Эллис“) расчет водителем Общества Гординым Д.Н. с пассажирами был произведен без применения контрольно-кассовой техники по причине ее фактического отсутствия, бланк строгой отчетности выдан не был. Стоимость проезда составила 50 рублей, расчет с водителем произвел Саранский А.А., денежные средства проверяющим лицам не возвращены.

Согласно протоколу допроса свидетеля - водителя Гордина Д.Н. от 22.04.2009 г., он работает водителем такси Общества с 20.04.2009 г., квитанцию пассажирам не выдал, поскольку ее не попросили. В объяснениях к акту проверки от 22.04.2009 г. водитель Гордин Д.Н. указал, что квитанция не была выдана, поскольку пассажиры ее не попросили.

23.04.2009 г. по данному факту должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол N 14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор Общества Яремчук А.Б. пояснил, что водитель Гордин Д.Н. работает в Обществе с 21.04.2009
г., бланки строгой отчетности находились в автомобиле, указанные бланки выдаются водителям в начале смены и в конце смены сдаются, водитель не выдал бланк, так как не придал этому значения.

05.05.2009 г. начальником Инспекции Гулицкой О.Ю. было вынесено постановление N 13 о назначении Обществу административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Общество не отрицает
фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки.

Вместе с тем, по нижеприводимым основаниям суд считает недоказанным событие вмененного заявителю правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Так, право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники предусмотрено статьей 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506).

В то же время указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки сотрудники Инспекции действовали на основании поручения от 22.04.2009 г. N 376. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования места оказания услуги и актом проверки от 22.04.2009 г., в которых имеется ссылка на поручение от 22.04.2009 г. N 376.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено
представителем Инспекции в судебном заседании, в ходе осуществления проверочных мероприятий услуга по провозу пассажиров такси, за оказание которой были получены средства в размере 50 рублей, но не применена контрольно-кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности, была оказана должностному лицу Инспекции, проводившему проверку, и двум понятым, приглашенным для участия в проверке. То есть в целях выявления правонарушения должностными лицами Инспекции была проведена проверочная закупка.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что услуга была оказана постороннему лицу, который в проверочной закупке не участвовал, и деньги за нее не были возвращены, что свидетельствует об отсутствии проверочной закупки, отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники Инспекции действовали на основании поручения на проведение проверки от 22.04.2009 г. N 376, перед проведением проверки по договоренности с ГИБДД для участия в ее проведении и фиксации обстоятельств проведения проверки были приглашены два понятых, один из которых должен был рассчитаться за проезд, следовательно, приобретение услуги и расчет за нее были произведены сотрудниками Инспекции в ходе проверки негласно, без предъявления документов. Саранский А.А., который произвел расчет за оказанную услугу, и который, по мнению Инспекции, не участвовал в проведении проверки, а являлся очевидцем невыдачи бланка строгой отчетности, в качестве свидетеля опрошен не был, а выступил в качестве понятого при составлении актов обследования места оказания услуги и проверки от 22.04.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ
“Об оперативно-розыскной деятельности“ является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 г. N 14 и оспариваемое постановление от 05.05.2009 г. N 13 основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Иных доказательств, соответствующих КоАП РФ и подтверждающих событие вмененного заявителю правонарушения, суду Инспекцией не представлено.

Таким образом, отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью “Городское такси“ требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Сегежа начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Гулицкой О.Ю. постановление N 13 от 05.05.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Городское такси“ (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1051001872052, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Карельская, д. 12а, кв. 21) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

Е.Л.ЦВЕТКОВА