Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-652/2009-С1 Если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А60-652/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-652/2009-С1

по иску открытого акционерного общества “Российская железная дорога“ (филиал “Свердловская железная дорога“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“

о взыскании 12292135 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Р. Ахметшин, представитель по доверенности N 66 Б 581992 от 12.11.2008 г.,

А.Г. Лагунова, представитель по доверенности N 66 Б 053252 от 19.12.2008
г.

от ответчика - М.В. Суслов, представитель по доверенности N 117 от 30.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Дорстройтранс“ (далее - ответчик) суммы 12292135 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика в виде излишней оплаты работ по договору подряда от 27.10.2005 г. N КР06-0055/НДЦ.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что о прекращении договора подряда свидетельствует акт от 10.10.2008 г. о передаче объекта подрядчиком. Иной договор с этим же или другим подрядчиком на продолжение работ не заключался. При этом истец полагает, что поскольку условиями договора перечисление аванса не предусмотрено, денежные средства, полученные ответчиком в качестве такового, являются его неосновательным обогащением. На вопрос суда истец пояснил, что требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что договор подряда не прекращен, и ООО “Дорстройтранс“ готов продолжать выполнение обусловленных им работ. Работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнены. По мнению ответчика, обязанность заказчика по перечислению аванса следует из п. 4.2 договора. Представленный истцом акт от 10.10.2008 г. о передаче объекта подписан неуполномоченным лицом. Ответчик также полагает, что подлежит применению ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

сторонами ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ (далее
- заказчик) и ООО “Дорстройтранс“ (далее - подрядчик) заключен договор N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 5 А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 01.04.2006 г., окончание - 31.12.2008 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на капитальный ремонт здания.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 26.09.2006 г. по 28.04.2006 г. истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 47092000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанным сторонами без замечаний, в период с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г. ответчиком
выполнены работы общей стоимостью 34799864 руб.

По мнению истца, неосвоенная ответчиком часть предварительной оплаты в сумме 12292136 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, между истцом и ответчиком 27.10.2005 г. заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неосновательность удержания перечисленных денежных средств возникает непосредственно после расторжения договора, которое, в свою очередь, влечет прекращение взаимных прав и обязанностей сторон его заключивших.

Истец утверждает, что заключенный с ответчиком договор N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и передачей подрядчиком объекта по акту от 10.10.2008 г.

В силу п. 3.1 заключенный сторонами договор действует до 31.12.2008 г.

Согласно части 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такое условие в договоре N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 г. отсутствует.

Исходя из правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.08.1994 г. N С1-7/ОП-555 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы.

Конечный срок выполнения работ приходится на 31.12.2008 г. (п. 3.2 договора).

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что смета и ведомость договорной цены, позволяющие определить объем и стоимость подлежащих выполнению работ, ими при заключении договора не оформлялись.

Однако пунктом 2.2 договора определено, что общая стоимость работ составляет 271,4 млн. руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 34799864 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обусловленные договором работы выполнены не в полном объеме. Данный факт ни истец, ни ответчик не отрицают.

Как пояснил истец, уведомление об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо требование о возврате денежных средств в сумме 12292136 руб. в адрес ответчика не направлялось, выполнение работ иному подрядчику не поручалось.

Таким образом, учитывая, что выполнение предусмотренных договором N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 г. ответчиком начато и данные работы не завершены, а ответчик готов продолжать выполнение работ, суд пришел к выводу о том, что договор N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 г. является действующим, и возникшие из него обязательства сторон не прекращены.

Ссылка заказчика на акт от 10.10.2008 г. о передаче объекта также не свидетельствует о прекращении договора подряда, поскольку не содержит такого условия.

Соглашение о расторжении договора совершается в той
же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения наличия у лица, подписавшего от имени подрядчика акт от 10.10.2008 г., полномочий на расторжение договора подряда в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Поскольку судом установлено, что действие договора подряда не прекращено, оснований для взыскания с подрядчика денежных средств, полученных в качестве аванса, не имеется.

С учетом с изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (12292135 руб. 50 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 72960 руб. 67 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.