Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-34479/2008-С3 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами в период действия непреодолимой силы отказано, поскольку списание денежных средств было произведено на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств предъявления в претензии ответчику указанного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А60-34479/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Ямальская железнодорожная компания“

к Свердловской железной дороге филиала Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

о взыскании денежных средств в сумме 658486 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Усанов, представитель по доверенности N 70 от 19 февраля 2009 г., после перерыва - ходатайство о рассмотрении дела без представителя;

от ответчика: А.Г. Лагунова,
представитель ОАО “РЖД“ по доверенности серии 66Б N 053252 от 19 декабря 2008 г., в реестре N 4-32767 (действительна до 01 ноября 2009 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Ямальская железнодорожная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ денежных средств в сумме 658486 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате взыскания в январе и феврале 2006 г. платы за пользование вагонами в период действия непреодолимой силы, в сумме 566189 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 июля 2006 г. по 29 февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 92296 руб. 64 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Свердловской железной дороги, надлежащим - Открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“. При этом копия искового заявления с приложением были направлены в адрес Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно
отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в силу ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом, испрошенная истцом замена ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом данное ходатайство на основании ст. ст. 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - Свердловской железной дороги, надлежащим - Открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“).

Ответчик ОАО “РЖД“ исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что ответчик списал плату за пользование вагонами на основании договора N 8/6 от 30 ноября 2004 г.; заявил о пропуске срока исковой давности в части основного долга и о несоблюдении претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ответчик представил письменные пояснения по представленному отзыву ответчика, полагает, что ответчик срок исковой давности не истек, так как ответственность за пользование вагонами и контейнерами вытекает не из договора перевозки, а из смешанного договора N 8/6/11 от 30.11.2004 г., содержащего элементы, как полагает ответчик договора возмездного оказания услуг., в связи с чем к нему должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности три года.

Истцом также представлен расчет платы за пользование контейнерами по контейнерной площадке станции Коротчаево в период наличия низких температур наружного воздуха, который судом на
основании ст. 75 АПК РФ приобщен к делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2009 г., был объявлен перерыв до 24.03.2009 г. 15 ч. 45 мин. для уточнения позиции истцом. В 15 ч. 45 мин. 24.03.2009 г. судебное заседание было продолжено. Был вновь объявлен перерыв до 26.03.2009 г. 13 ч. 30 мин. В 13 ч. 30 мин. 26.03.2009 г. судебное заседание было продолжено, позиция истцом не уточнена (ст. 163 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд

установил:

между Свердловской железной дорогой - филиала ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ подписан договор эксплуатации железнодорожных путей, находящихся в стадии строительства N 8/6/11 от 30.11.2004.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора “Дорога“ поручает, а “Предприятие“ берет на себя обязательства: по эксплуатации строящихся железнодорожных путей Коротчаево - Новый Уренгой - Ямбург - Пангоды с подачей на Надым-пристань; осуществлению перевозок грузов по железнодорожным путям, не принятым в постоянную эксплуатацию; приему и сдаче вагонов с “Дороги“ и обратно, с определением взаимной ответственности между сторонами. Согласно п. 15 вышеуказанного договора “Предприятие“ за время нахождения вагонов на строящихся железнодорожных путях, не принятых в эксплуатацию, или за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от “Предприятия“, вносит “Дороге“ плату за пользование вагонами и контейнерами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

В январе и феврале 2006 года Свердловская железная дорога взыскала с ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ плату за пользование вагонами и контейнерами, находящимися на подъездных путях, примыкающих к станциям ОАО “ЯЖДК“, в сумме 1352017,00 руб. (из них 566189,50 руб. за пользование вагонами в
период действия обстоятельств непреодолимой силы), что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, в период с 08.01.2006 по 19.01.2006, 22.01.2006 г., с 26.01.2006 по 30.01.2006 и с 04.02.2006 по 05.02.2006, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (особо низких температур наружного воздуха), механизированные погрузочно-выгрузочные операции на подъездных путях, примыкающих к станциям ОАО “ЯЖДК“ не производились, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23, являющиеся доказательством отсутствия вины ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ простоя данных вагонов.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы в указанный период также свидетельствуют справки с метеослужбы г. Новый Уренгой: N 36 от 30.01.2006, N 79 от 03.02.2006, N 85 от 20.03.2006, согласно которых погодные условия не позволяли своевременно осуществлять погрузку-выгрузку контейнеров и вагонов.

Таким образом, вина ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ в приостановке работ по механизированным погрузочно-выгрузочным операциям на указанном объекте за вышеуказанные периоды времени, не усматривается, следовательно, Свердловской железной дорогой был нарушен п. 15 вышеуказанного договора 8/6/11 от 30.11.2004.

Учитывая вышеизложенное, взыскание Свердловской железной дорогой ОАО “Российские железные дороги“ с ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ платы за пользование вагонами в сумме 566189 руб. 50 коп. в период действия обстоятельств непреодолимой силы, является необоснованным.

Ответчик требования истца отклонил, пояснив, что Дорогой была правомерно начислена плата за пользование вагонами, при этом законодательно установлен следующий порядок начисления платы. В соответствии с п.п. 25, 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, факт передачи вагонов с грузом от грузополучателя, грузоотправителя перевозчику подтверждается подписями владельца ж.д. пути необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика в графах “Вагон сдал“, “Вагон принял“. Согласно п.
4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Таким образом, плата за пользование вагонами начисляется на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых время нахождения вагонов на пути необщего пользования с целью определения размера платы за пользование вагонами и штрафа за их задержку указывается с момента передачи вагонов владельцу пути необщего пользования на выставочных путях и до приема их обратно перевозчиком также на выставочных путях.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что отношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком по договору N 8/6/11 от 30.11.2004 г. должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общий срок исковой давности - 3 года - истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2004 г. заключен договор N 8/6/11 эксплуатации железнодорожных путей, находящихся в стадии строительства, в соответствии с которым “Дорога“ поручает, а “Предприятие“ берет на себя обязательства по эксплуатации строящихся железнодорожных путей Коротчаево - Новый Уренгой - Ямбург - Пангоды с подачей на Надым-пристань; осуществлению перевозок грузов по железнодорожным путям, не принятым в постоянную эксплуатацию; приему и
сдаче вагонов с “Дороги“ и обратно, с определением взаимной ответственности между сторонами.

В январе и феврале 2006 года Свердловская железная дорога взыскала с ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ плату за пользование вагонами и контейнерами, находящимися на подъездных путях, примыкающих к станциям ОАО “ЯЖДК“, в сумме 1352017,00 руб.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Истец считает, что сумма 566189 руб. 50 коп. взыскана Свердловской железной дорогой ОАО “Российские железные дороги“ с ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ в качестве платы за пользование вагонами необоснованно.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 35 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“: поскольку подача вагонов к местам погрузки выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с
осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Поскольку спорные правоотношения (взыскание платы за пользование вагонами), непосредственно связаны с перевозкой, то, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ с учетом п. 35 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

События, послужившие основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд (взыскание платы за пользование вагонами) имели место в январе и феврале 2006 года исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 11.11.2008 г. (согласно штемпелю органа связи, проставленному на имеющемся в деле почтовом конверте), то есть, по истечении срока, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, по предъявленным истцом требованиям в части суммы основного долга (плата за пользование вагонами) - 566189 руб. 50 коп. - истек срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ с учетом п. 35 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Кроме
того, также необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а истец в иске сам указывает, что списание средств было произведено на основании заключенного между истцом и ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты в январе и феврале 2006 г. платы за пользование вагонами в сумме 566189 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92296 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

ОАО “ЯЖДК“ направило Свердловской железной дороге ОАО “РЖД“ претензию N 1329 от 15.06.2006 о возврате суммы начисленной ответчиком платы за пользование вагонами за время прекращения работ по погрузке-выгрузке в размере 566189 руб. 50 коп.

Доказательств предъявления претензии ответчиком в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июля 2006 г. по 29
февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 92296 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июля 2006 г. по 29 февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 92296 руб. 64 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку судом истцу в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты в январе и феврале 2006 г. платы за пользование вагонами в сумме 566189 руб. 50 коп. судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины с данной части исковых требований относятся на истца.

Так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июля 2006 г. по 29 февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 92296 руб. 64 коп. оставлено судом без рассмотрения, а также в связи с тем, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере большем, чем это установлено налоговым законодательством, государственная пошлина в сумме 968 подлежит возврату истцу на основании ст 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты в январе и феврале 2006 г. платы за пользование вагонами в сумме 566189 руб. 50 коп. отказать.

2. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июля 2006 г. по 29 февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 92296 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу “Ямальская железнодорожная компания“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 968 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 959 от 14.04.08 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-34497/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.