Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 по делу N А60-394/2009-С1 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки удовлетворены, поскольку доказательств поставки предварительно оплаченной продукции или возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А60-394/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-394/2009-С1 по иску

Закрытого акционерного общества “Промресурс“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Уральский завод транспортного машиностроения“

о взыскании 6039836 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковешникова Н.Б. - представитель по доверенности от 04.02.2009 г. N 0402/09;

от ответчика: Захарова Т.В. - представитель по доверенности от 10.01.2009 г. N 603-12/4.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Промресурс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Уральский завод транспортного машиностроения“ о взыскании 6039836 руб. 48 коп., из которых 4932172 руб. 72 коп. - предоплата по договору от 10.01.2008 г. N 659-1/6, 1107663 руб. 76 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2008 г. по 22.11.2008 г., неустойка, начисленная на основании договора, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 450, 520, 521, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований. В результате последнего изменения просит взыскать основной долг в размере 4932172 руб. 72 коп., проценты в размере 236415 руб. 73 коп., начисленные за период с 30.09.2008 г. по 25.03.2009 г., пени в размере 841709 руб. 44 коп. на основании договора. Всего 6010298 руб. 00 коп. Доказательства несения расходов истец не представил, пояснил, что в настоящее время требования в части взыскания расходов на представителя не заявляет. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом последних изменений.

Ответчик в удовлетворении требований о взыскании процентов и договорной неустойки просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела,
в судебном заседании пояснил, что сумма долга в размере 4932172 руб. 72 коп. им не оспаривается.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 10.01.2008 г. подписан договор поставки N 659-1/6 в редакции протокола разногласий от 10.01.2008 г., дополнительных соглашений N 2, N 4 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (истцу) крышки люка вагона и другие комплектующие для ж/д транспорта, а также запасные части к ним (далее продукцию), а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию. Наименование, номенклатура, партии, периоды поставки, стоимость, требования к качеству продукции согласуются сторонами в спецификации (ях). Спецификация (и) являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлены спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в которых согласован предмет поставки, сроки поставки и оплаты продукции.

Договор поставки от 10.01.2008 г. N 659-1/6 заключен в соответствии с положениями ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить продукцию в следующем порядке и сроки: 100% предоплата стоимости партии продукции, согласованной сторонами в спецификации и указанной покупателем в заявке, до 10 числа месяца поставки каждой партии продукции на основании выставленного счета.

Как указывалось выше, в спецификациях сторонами согласована
сумма поставки продукции. Согласно материалам дела и пояснению истца по спецификациям N 3, 4, 5 продукция поставлена ответчиком в меньшем количестве и в одностороннем порядке изменена стоимость продукции, в связи с этим истец просил вернуть сумму предоплаты части в не поставленной продукции, что не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенной истцом предоплаты, осуществленными сторонами взаимозачетами за ответчиком числится задолженность в размере 4932172 руб. 72 коп., указанная сумма ответчиком не оспаривается, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и следует из материалов дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2008 г. N ЮР-22-09/08 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств поставки предварительно оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты в размере 4932172 руб. 72 коп. истцу ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт недопоставки продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 4932172 руб. 72 коп. обосновано и правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 236415 руб. 73 коп.
и неустойку в размере 841709 руб. 44 коп. на основании договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.04.2008 г. стороны дополнили текст договора п. 4.5, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции (нарушение графика поставки продукции, указанного в спецификации) поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Однако в п. 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могли бы возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны пытаются решить путем соглашения. Для этого сторонами устанавливается следующий претензионный порядок урегулирования споров: претензия, равно как и ответ на претензию, отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.

Представленная в материалы дела претензия от 22.09.2008 г. N Юр-22-09/08 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов и пеней, поскольку какого-либо расчета пеней она не содержит; указание на возможность взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующего расчета также не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении пеней и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования в части взыскания пеней и процентов оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“ в пользу Закрытого акционерного общества “Промресурс“ долг в размере 4932172 руб. 72 коп.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“ в пользу Закрытого акционерного общества “Промресурс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34051 руб. 84 коп.

5. Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу “Промресурс“ из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7647 руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.11.2008 г. N 406 в составе общей суммы 41699 руб. 18 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.