Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2009 по делу N А49-6408/2008-233а/16 Поскольку оспариваемое требование не содержит всех обязательных сведений, что не позволяет достоверно определить сумму пеней по каждой сумме налога, уплата которой просрочена, не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в нем сроки уплаты налога не совпадают со сроками, установленными законом, в требовании не содержится дат, с которых реально начислялись пени, период их начисления, ставки пеней и расчет суммы пеней, заявленное требование об оспаривании требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А49-6408/2008-233а/16

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Кузнецкий завод радиоприборов“ (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8“А“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)

об оспаривании требования налогового органа от 29.08.2008 N 2258,

при участии в заседании:

от заявителя - начальника юридического отдела Годухина М.В. (доверенность от 11.01.2009);

от ответчика - специалиста 1 разряда Тенишева Р.Р. (доверенность от
17.08.2007 N БАС-02-01/113770);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Кузнецкий завод радиоприборов“ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 29.08.2008 N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6414/2008-227а/7. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение арбитражного суда от 20.01.2009 по делу N А49-6414/2008-227а/7 оставлено без изменения.

Поскольку указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-6414/2008-227а/7 вступили в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 2 л.д. 3 - 7). При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для выставления оспариваемого требования, поскольку ответчиком в данном случае пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, что влечет за собой невозможность начисления и взыскания пени за просрочку уплаты этой недоимки. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое требование не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 16, 17). При этом налоговый орган считает, что оспариваемое требование является законным. В связи с несвоевременной уплатой заявителем земельного налога ему было направлено данное требование об уплате пени, начисленной на
имеющуюся у него недоимку по названному налогу. Пени были начислены за период с 01.05.2008 по 30.07.2008. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и обязательна для всех налоговых органов. В отношении доводов заявителя об истечении срока на принудительное взыскание задолженности представитель ответчика сослался на своевременность принятия соответствующих мер.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие “Кузнецкий завод радиоприборов“ было зарегистрировано 28.01.2000 Администрацией г. Кузнецка Пензенской области (том 1 л.д. 6).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

При этом в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса
предусмотрено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового “агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

При этом статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент взыскания рассматриваемых сумм налога) срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не установлен.

Вместе с тем следует особо отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 24.01.2006 N 10353/05, предусмотренный статьей 46 Кодекса 60-дневный срок, должен применяться ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела,
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Пензенской области в адрес ФГУП “Кузнецкий завод радиоприборов“ было направлено требование от 29.08.2008 N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени в сумме 202325 руб. 81 коп. за просрочку уплаты указанных в требовании сумм земельного налога (том 1 л.д. 7,8).

Считая указанное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Из оспариваемого требования налогового органа от 29.08.2008 N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что им предложено уплатить пени в сумме 202325 руб. 81 коп., начисленные за просрочку уплаты недоимки по земельному налогу в суммах 354102 руб. по сроку уплаты 15.09.2005, 1885879 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, 549685 руб. по сроку уплаты 24.10.2005 и 354101 руб. по сроку уплаты 15.11.2005 (том 1 л.д. 7,8).

Согласно письменным пояснениям налогового органа (том 2 л.д. 127 - 129) указанная в требовании сумма земельного налога в размере 354102 руб. по сроку уплаты 15.09.2005, на которую начислялись пени, представляет собой задолженность по уточненной налоговой декларации за 2005 год (том 1 л.д.38). Ранее по первоначальной декларации (том 1 л.д. 46) сумма налога составляла 356955 руб.
Для взыскания указанной недоимки налоговым органом были приняты следующие меры:

- 04.10.2005 выставлено требование N 33268 (том 3 л.д. 8);

- 02.11.2005 в связи с его неисполнением в добровольном порядке налоговый орган вынес решение N 6576 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 3 л.д. 7);

- 07.09.2007 налоговым органом было вынесено постановление N 619 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (том 3 л.д. 2).

В отношении бесспорного взыскания земельного налога в сумме 1885879 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, указанного в оспариваемом требовании в качестве недоимки, на которую также начислялись пени, налоговый орган поясняет (том 2 л.д. 127 - 129), что это задолженность по земельному налогу, образовавшаяся до 2004 года. Для взыскания указанной недоимки налоговым органом было сделано следующее:

- 06.12.2002 выставлено требование N 2127 (том 3 л.д. 30) на сумму налога 701906 руб.;

- 20.01.2003 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 28 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 3 л.д. 29);

- 26.09.2002 выставлено требование N 1207 (том 3 л.д. 34) на сумму земельного налога 382094 руб.;

- 07.10.2002 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 1144 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 3 л.д. 36);

- 24.11.2000 выставлено требование N 1028 (том 2 л.д. 87) на сумму налога 1611865 руб. 73 коп.;

- 04.12.2000 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 412 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов
за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2 л.д. 90);

- 21.06.1999 выставлено требование N 170 (том 2 л.д. 96, 97) на сумму налога 816574 руб.;

- 01.07.1999 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 111 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2 л.д. 98);

- 21.08.2000 выставлено требование N 655 (том 3 л.д. 82) на сумму земельного налога 1373305 руб. 73 коп.;

- 31.08.2000 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 286 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 3 л.д. 81).

Затем 21.04.2004 налоговым органом было вынесено постановление N 24 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 76 - 77), куда включены перечисленные выше суммы земельного налога.

В отношении суммы земельного налога в размере 549685 руб. по сроку уплаты 24.10.2005, также указанной в спорном требовании в качестве пенеобразующей недоимки, налоговый орган поясняет (том 2 л.д. 127 - 129), что это задолженность за 2004 год согласно налоговой декларации за указанный налоговый период (том 2 л.д. 55), в соответствии с которой сумма 321571 руб. подлежала уплате по сроку 15.09.2004 и 321572 руб. - по сроку 15.11.2004. Для принудительного взыскания указанной недоимки налоговым органом были предприняты следующие меры:

- 05.10.2004 выставлено требование N 2983 (том 3 л.д. 104) на сумму земельного налога 321571 руб.;

- 01.11.2004 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 2567 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств
на счетах налогоплательщика (том 3 л.д. 101);

- 02.12.2004 выставлено требование N 6932 (том 2 л.д. 100 - 102) на сумму земельного налога 321572 руб.;

- 02.02.2005 в связи с его неисполнением в добровольном порядке вынесено решение N 42 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2 л.д. 103).

Затем налоговым органом 30.05.2005 было вынесено постановление N 87 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 99), куда вошли указанные суммы.

По сумме земельного налога 354101 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, указанного в оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей недоимки, на которую начислялись пени, налоговый орган пояснил (том 2 л.д. 127 - 129), что это сумма земельного налога по уточненной налоговой декларации за 2005 год по сроку уплаты 15.11.2005 (том 1 л.д. 38). Ранее по первоначальной декларации (том 1 л.д. 46) сумма налога составляла 356955 руб. Для взыскания указанной недоимки налоговым органом были приняты следующие меры:

- 06.12.2005 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 40469 (том 2 л.д. 145);

- 19.12.2005 в связи с неисполнением требования в добровольном порядке вынесено решение N 8050 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2 л.д. 144);.

- 26.06.2006 было вынесено постановление N 386 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет имущества налогоплательщика (том 1 л.д. 53), куда вошла и указанная сумма налога.

Между тем проведенный судом анализ изложенных обстоятельств показывает, что налоговым органом во всех случаях в отношении всех указанных в оспариваемом требовании сумм недоимки по земельному налогу,
на которые начислялись пени, было допущено нарушение 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для взыскания земельного налога за счет имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, поскольку соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика выносились со значительным пропуском указанного 60-дневного срока, который в соответствии с приведенной выше правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 24.01.2006 N 10353/05 должен применяться ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что лишает налоговый орган возможности в принудительном порядке взыскать с заявителя суммы недоимки по земельному налогу, указанные в оспариваемом требовании.

Между тем налоговый орган начисляет на эту задолженность пени и предлагает их уплатить в соответствии с оспариваемым требованием.

В силу положений статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При этом из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, налогоплательщику не должны начисляться пени по тем недоимкам, срок на взыскание которых пропущен. Указанный вывод следует из обеспечительного (акцессорного) характера
пени и неоднократно подтверждался судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, а также от 20.01.2009 N 10707/08.

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислял пени за просрочку уплаты сумм недоимки по земельному налогу, указанных в оспариваемом требовании, в отношении которых, как установлено судом, истекли установленные законом сроки принятия мер по их принудительному взысканию с налогоплательщика.

Кроме того, требование налогового органа должно соответствовать положениям, установленным статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ направление требования об уплате налога представляет собой этап досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и на ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При этом указание в требовании сведений о размере недоимки, дате возникновения обязанности по уплате налога, периоде просрочки уплаты налога и ставке пени позволяет налогоплательщику достоверно определить, куда, какие, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи. Отражение в требовании соответствующих данных позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности выставления требований об уплате недоимки по налогам (сборам) и правильности начисления пеней.

Между тем в рассматриваемом случае оспариваемое требование не содержит в себе всех обязательных сведений, предусмотренных статьями 69 и 70 НК РФ, что не позволяет заявителю, а также и суду достоверно определить сумму пеней по каждой сумме налога, уплата которой просрочена. При этом требование не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога не совпадают со сроками, установленными законом, в требовании не содержится дат, с которых реально начислялись пени, период их начисления, ставки пеней и расчет спорной суммы пеней.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны соблюдение порядка и сроков на принудительное взыскание указанных в требовании сумм недоимки по земельному налогу, а также наличие законных оснований для начисления пени за просрочку их уплаты. Более того, судом установлено неправомерное начисление пеней на указанные в требовании суммы недоимки по земельному налогу, в отношении которых были пропущены сроки принудительного взыскания.

В связи с неисполнением заявителем оспариваемого требования от 29.08.2008 N 2258 в добровольном порядке, налоговым органом было принято решение от 09.10.2008 N 5634 о взыскании с него указанных в требовании пеней в сумме 202325 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 2 л.д. 8), что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку оно отозвано уточненным требованием от 09.12.2008 N 37512 (том 1 л.д. 120, 121), судом отклоняется, так как в данном случае отзыв требования не основан на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога, как того требует статья 71 НК РФ, и, следовательно, не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое требование налогового органа, направленное заявителю, действует до сего времени, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем согласно части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с удовлетворением требований расходы по уплате пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу подлежат отнесению на ответчика, однако он как государственный орган подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден. Поэтому пошлина должна быть возвращена заявителю из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекций ФНС России N 1 по Пензенской области от 29 августа 2008 года N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Кузнецкий завод радиоприборов“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А.МЕЩЕРЯКОВ