Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2009 по делу N А26-3446/2008 В удовлетворении ходатайства в связи со сложностью дела об утверждении большего размера вознаграждения конкурсного управляющего по сравнению с ранее утвержденным отказано, несмотря на гарантийное письмо от единственного участника должника, поскольку не представлено доказательств повышенной сложности дела, а единственный кредитор высказался против установления нового размера вознаграждения конкурсному управляющему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А26-3446/2008

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Борунова И.Н., судей Старовойтовой И.В. и Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Комбинат общественного питания “Онежский“ (далее - ООО “КОП “Онежский“, должник) Ф.И.О. об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Товмасяна В.О.., полномочия подтверждены доверенностью от 29.05.09 г. (в деле);

представителя уполномоченного органа - Чуваровой О.С., полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.09 г. (в деле);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по существу

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2008 года ликвидируемый должник - ООО “КОП “Онежский“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Сорочинский Николай Алексеевич. Размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден 10 000 руб. ежемесячно, источник выплаты - за счет единственного участника должника - открытого акционерного общества “Онежский тракторный завод“. Определением суда от 08 апреля 2009 года Сорочинский Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

30 апреля 2009 года в суд поступило ходатайство Молчанова В.И. об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО “КОП “Онежский“ в размере 30 000 рублей. Ходатайство обосновано сложностью проведения процедуры. К ходатайству приложено гарантийное письмо единственного участника должника - открытого акционерного общества “Онежский тракторный завод“, в котором гарантируется оплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО “КОП “Онежский“ в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 04 мая 2009 года заявление Молчанова В.И. оставлено без движения, определением суда от 20 мая 2009 года рассмотрение ходатайства назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 июня 2009 года.

В судебном заседании 16 июня 2009 года представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства Молчанова В.И., представила суду и представителю конкурсного управляющего отзыв на ходатайство. Указала, что дополнительное вознаграждение может быть установлено после принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Подобного решения собрание кредиторов должника не
принимало. Кроме того, полагает, что для принятия решения об увеличении размера вознаграждения должны быть обоснованные причины, которых конкурсный управляющий в своем ходатайстве не привел.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, и должно составлять не менее 10 000 рублей.. Данной правовой нормой возможность увеличения размера вознаграждения не предусмотрена, лишь предусмотрена возможность установления дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, выплачиваемое за результаты деятельности арбитражного управляющего. В новой редакции Федерального закона от 30.12.2008., в статье 20.6, предусмотрена возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, но такая возможность ставится в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Решением суда от 31 июля 2008 года размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО “КОП “Онежский“ был установлен 10 000 рублей ежемесячно, за счет средств единственного участника должника - ОАО “Онежский тракторный завод“. Процедура конкурсного производства в отношении ООО “КОП “Онежский“ продолжается на момент настоящего судебного заседания более десяти месяцев. В реестр кредиторов должника включен один кредитор - уполномоченный орган, с суммой требований 96 тысяч рублей. Недвижимого и движимого имущества должник не имеет, в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность в сумме 230 тысяч рублей, которая на настоящее время частично взыскана. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не представил доказательств повышенной сложности проведения процедуры в отношении должника. При назначении
вознаграждения суд должен учитывать объем и сложность работы, число кредиторов, размер конкурсной массы и иные факторы, влияющие на объем и характер работы арбитражного управляющего. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено отсутствие имущества у должника, которое необходимо было бы реализовывать, наличие единственного кредитора, и, как следствие, отсутствие повышенной сложности проведения процедуры в отношении должника. Единственный кредитор высказался против установления нового размера вознаграждения конкурсному управляющему. Суд также учитывает, что несмотря на наличие гарантийного письма единственного участника должника - ОАО “Онежский тракторный завод“, в отношении этого юридического лица также введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство конкурсного управляющего ООО “КОП “Онежский“ Молчанова В.И. об установлении нового размера вознаграждения необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО “КОП “Онежский“ Молчанова В.И. отказать.

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Председательствующий Судья

И.Н. БОРУНОВ

Судьи

А.С.СВИДСКАЯ

И.В.СТАРОВОЙТОВА