Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-37621/2008-С3 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты за непоставленную продукцию и неустойки отказано, поскольку обязательства сторон исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие, а прекращенный договор не может быть расторгнут судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А60-37621/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного учреждения 17 отряд Государственной противопожарной службы МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралспецавтоматика“

о взыскании 1292209 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

истец: А.С. Гребнев, юрисконсульт, доверенность N 18 от 26.12.2008 г.,

от ответчика: К.В. Бондарчук, представитель по доверенности N 79 от 04.02.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки N 87, заключенного сторонами 09.12.2005 г., а также о взыскании 1292209 руб. 71 коп., в том числе 634369 руб. 71 коп. предоплаты за непоставленную продукцию и 657840 руб. пени, начисленной согласно п. 6.2 указанного выше договора за период с 15.01.2006 г. по 28.11.2008 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме, в подтверждение чего представил суду товарную накладную N 343 от 09.12.2005 г.

В судебном заседании, открытом 12.03.2009 г., объявлялся перерыв, после завершения которого судебное разбирательство дела было продолжено.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором заявил об имеющихся у него сомнениях в подлинности подписи Насенника А.Н., подписавшего товарную накладную N 343 от 09.12.2005 г., а в особенности в том, что подпись была нанесена на спорную накладную в указанный в ней срок, т.е. 09.12.2005 г. В связи с указанными выше сомнениями истец просил назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы накладной.

Заявление о фальсификации доказательства истцом не сделано.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. Доводы истца о том, что А.Н. Насенник, исполнявший в декабре 2005 года обязанности начальника ГУ 17 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО, не имел объективной возможности совершить приемку товара и подписать товарную накладную N 343 от 09.12.2005 г. не подтверждены документально. Никаких доказательств, опровергающих факт подписания спорной накладной
указанным лицом, истец не предоставил, ходатайства о вызове А.Н. Насенника в судебное заседание в качестве свидетеля не заявил, материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, в том числе свободных и экспериментальных образцов почерка А.Н. Насенника не представил.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся у истца сомнения относительно подлинности подписи А.Н. Насенника в товарной накладной N 343 от 09.12.2005 г. не могут быть признаны судом обстоятельством, требующим назначения экспертизы. Ходатайство истца является необоснованным, его удовлетворение приведет к затягиванию сроков судебного разбирательства, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между сторонами 09.12.2005 г. заключен договор поставки N 87, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 - 4.2 договора общая стоимость товара - 634369 руб. подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% - предоплата, 80% - после поступления товара в течение 3 календарных дней.

Срок поставки товара определен сторонами в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 1839 от 14.12.2005 г. истец перечислил ответчику 634369 руб. 71 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился к последнему с претензией N 17/1188 от 19.09.2008 г. о возврате денежных средств и выплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 343 от 09.12.2005 г., подтверждающая передачу истцу товара общей стоимостью 634369 руб. 71 коп. Накладная подписана А.Н. Насенником - начальником ГУ 17 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (приказ N 226-ОК от 26.05.2004 г.).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Представленная в материалы дела товарная накладная не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах груз был передан истцу, однако подтверждает факт вручения товара, который истцом не опровергнут. Истцом приведены возражения истца относительно того, что товар не мог быть передан ему в г. Екатеринбурге. При этом место исполнения обязательства договором поставки N 87 от 09.12.2005 г. не определено, обстоятельств, исключающих возможность вручения товара истцу по месту его нахождения судом не установлено.

Признавая подтвержденным факт исполнения обязательства по передаче товара, суд учел то обстоятельство, что истцом совершена оплата продукции в полном объеме, тогда как п. 4.2 договора поставки N 87 от 09.12.2005 г. была предусмотрена оплата 80% стоимости продукции после поступления товара. Кроме того, до 2008 года истцом не предпринимались действия по понуждению истца к исполнению обязательств, предусмотренных договором поставки N 87 от 09.12.2005 г. Доказательств направления ответчику
письма N 17/654 от 21.06.2006 г. с требованием исполнения договорных обязательств истцом не предоставлено.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 87 от 09.12.2005 г. срок его действия определен моментом полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку обязательства сторон исполнены в полном объеме (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, договор прекратил свое действие. Прекращенный договор не может быть расторгнут судом.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежной сумме, определенной законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки N 87 от 09.12.2005 г., документально не подтвержден требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной
и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.