Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-35995/2008-С11 Требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции удовлетворено, поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А60-35995/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойлова при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Захаровский“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Косулинское многопрофильное предприятие“

третье лицо: Белый Дмитрий Владимирович

о взыскании 5 350 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Тетерин С.А., представитель по доверенности от 19.12.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен по ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: Поликанов И.А., представитель по
доверенности 66 Б 564039 от 11.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 350 000 руб. - долг за товар, отпущенный по договору N 06/06 от 30.03.2007 года. Ссылается на ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований представил также договор N 04/08 от 25.12.2007 г.

Истец уточнил основание иска, просит взыскать долг из разовых сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции - молока.

Также представил уточненный расчет задолженности за поставленное молоко за период апрель - декабрь 2007 г., январь - июль 2008 г., согласно которому товар (молоко) было поставлено ответчику на сумму 8 176 952,45 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований до 4 984 236,35 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято судом.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Определением от 29.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Белый Дмитрий Владимирович - получатель денежных средств за СПК “Захаровский“.

Третье лицо Белый Д.В. с иском не согласен, полагает, что представленные реестры сдачи молока не подтверждают факт передачи товара ответчику. Также указал, что по письму истца N 117 от 16.10.2007 г. произведенная оплата за полученный от истца товар засчитывалась в счет погашения долга по договорам
займа, также произведена оплата за полученный товар по платежным поручениям всего на сумму 3 192 715,65 руб.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика накладных на получение молока в 2007 - 2008 гг., дополнил, что все накладные относились к договорам 06/06 от 30.03.2007 г. и 04/08 от 25.12.2007 г.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2009 г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2009 г. в 17 час. 00 мин. с участием прежних представителей сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между СПК “Захаровский“ (истец, поставщик) и ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“ (ответчик, покупатель) подписан генеральный договор на закуп молока N 06/06 от 30.03.2007 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю молоко для промышленной переработки, отвечающее по качеству действующим стандартам, ГОСТа - Р 52054-2003, с правильно оформленными документами.

Покупатель обязуется своевременно принять продукцию (молоко), отвечающую требованиям ГОСТа - Р 52054-2003.

Коэффициенты качества молока по сортам:

Кк = 1,1 - высший сорт молока

Кк = 1,0 - первый сорт

Кк = 0,8 - второй сорт

Кк = 0,5 - несортовое молоко.

Расчеты между поставщиком и покупателем производятся как за наличный, так и безналичный расчет, в том числе взаиморасчет и расчет векселями и оплатой за третьих лиц.

Расчеты производятся не позднее 7 банковских дней с момента поставки товара.

Также, между СПК “Захаровский“ (поставщик) и ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“
(покупатель) был подписан договор поставки N 04/08 от 25.12.2007 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю молоко для промышленной переработки, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции в течение года производится по согласованному сторонами графику (не представлен в материалы дела).

Согласно п. 3.4 договора товар передается покупателю на основании накладной и счета-фактуры

Порядок расчетов установлен разд. 4 договора N 04/08 от 25.12.2007 г. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Оба договора следует считать незаключенными ввиду отсутствия согласования существенных условий по наименования и количеству товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенные истцом поставки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар. К указанным правоотношениям применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи товара ответчику в период апрель - декабрь 2007 г., январь - июль 2008 г. включительно истец представил реестры сдачи молока за каждый месяц, подписанные директором, главным бухгалтером ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“ с приложением оттиска печати.

Также истцом представлены протоколы согласования цен, подписанные руководителями ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“ и
СПК “Захаровский“, согласно которым стороны в период март 2007 г. - апрель 2008 г. устанавливали закупочную цену на молоко и сырье по соответствующим расценкам. Суд полагает, что данные документы также подтверждают существование правоотношений по передаче товара от истца к ответчику, поскольку каждая сторона в спорный период времени регулировала цену товара, который подлежал передаче.

Размер задолженности ответчика перед истцом стороны неоднократно определяли в актах сверки. Сальдо в пользу истца фигурирует во всех актах сверки, представленных за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 г.

Согласно представленному истцом расчету всего за спорный период ответчику передан товара (молоко) на сумму 8 176 952,45 руб. Данный расчет проверен судом, сумма долга составляет 8 169 152,45 руб. в связи с ошибкой в расчете долга за июнь 2008 г. - 308 244 руб. при уменьшении цены на 3250 кг. молока 2 сорта с 12 руб. до 9,60 руб.

Представленные платежные поручения подтверждают частичную оплату ответчиком товара в период апрель 2007 г. - август 2008 г. всего на сумму 3 192 715,65 руб. В назначении платежа плательщик ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“ ссылался на оплату по договору N 06/06 от 30.03.2007 г. или договору поставки N 04/08 от 25.12.2007 г. за молоко.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 976 436,80 руб. - долга подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы ответчика судом во внимание не приняты по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола N 3
общего собрания членов СПК “Захаровский“ от 24.03.2007 г. Белый Дмитрий Владимирович был избран председателем СПК “Захаровский“ (истца).

Третье лицо Белый Д.В. полагает, что обязательства по оплате за переданный товар было исполнено ответчиком в полном объеме в следующем порядке: в связи наличием задолженности истца перед Белым Д.В. по договорам аренды земельных участков и договорам займа направлены соответствующие уведомления СПК “Захаровский“ в адрес ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“ о перечислении денежных средств последним за полученное молоко от СПК “Захаровский“ непосредственному Белому Д.В. в счет погашения задолженности по арендным платежам и займу.

По аренде земельных участков. За подписью председателя кооператива Белого Д.В. имеется письмо в адрес ООО “Косулинское многопрофильное предприятие“ б/н и б/д, в котором истец просит перечислять денежные средства за поставленное истцом ответчику молоко на расчетный счет Белого Д.В., в связи с наличием задолженности истца перед Белым Д.В. по договору аренды земельных участков от 01.02.2008 г. в сумме 3 036 000 руб.

Представлен договор аренды земельных участков от 01.02.2008 г., согласно которому Белый Д.В. (арендодатель) обязуется предоставить СПК “Захаровский“ (арендатор) во временное владение и пользование 4 земельных участка сроком с 01.02.2008 г. по 25.01.2009 г. Размер арендной платы за один год 3 036 000 руб.

Также представлено решение о необходимости заключения договора аренды от 28.01.2008 г., подписанное членами правления СПК “Захаровский“ Белым Д.В., Кузнецовым В.Ф., Жаркимбаевым С.В.

По займу. За подписью главного бухгалтера СПК “Захаровский“ Сидоровой В.М. представлена заверенная копия факсового письма в адрес ответчика, в котором истец просит перечислять денежные средства за получаемую продукцию в счет займа по договорам перед Белым Д.В.

Представлены договоры займа от 01.02.2007 г.
02.05.2007 г., 01.06.2007 г., 02.07.2007 г. согласно которым Белый Д.В. (кредитор) предоставляет Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Захаровский“ беспроцентный целевой заем (на закупку комбикорма) сроком на 60 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется по истечении этого срока в течение 10 дней возвратить сумму займа.

Передача денежных средств от Белого Д.В. в сумме 1 558 190 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам. В квитанциях указано “СПК “Захаровский“ принято от Белого Д.В. основание - заем и сумма, имеется росчерк главного бухгалтера и кассира и оттиск штампа “оплачено“.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой в которой присутствует конфликт интересов.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (п. 6 ст. 38 Закона).

Поскольку второй стороной в вышеназванных сделках аренды и займа выступает председатель кооператива Белый Д.В. (арендодатель, кредитор) в данных договорах присутствует конфликт интересов.

Между тем, решений о совершении сделок кооперативом, в которых присутствует конфликт интересов, принятых на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и утвержденных общим собранием членов кооператива не имеется.

Ссылаясь на отсутствие данных решений, истец полагает данные сделки недействительными (ничтожными).

Суд соглашается с данным доводом истца. Поскольку не доказаны обстоятельства соблюдения положений ст. 38
Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, имеются основания для взыскания долга за переданный товар, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по его оплате.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Косулинское многопрофильное предприятие“ в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Захаровский“ 4 976 436,80 руб. - долг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Косулинское многопрофильное предприятие“ в доход федерального бюджета 36 364,19 руб. - госпошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Захаровский“ в доход федерального бюджета 56,99 руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить
соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.