Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2009 по делу N А49-8631/2009 Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ и направленных на обеспечение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носят существенный характер, поскольку не позволили Обществу участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доводы относительно привлечения его к административной ответственности, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А49-8631/2009

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Оптим-Авто“ (440045, г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 54 - 55) к Балтийской таможне (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а) об оспаривании ее постановления,

при участии в заседании: от заявителя директора Мещеринова В.П. (н 16.07.05 ОВД Октябрьского района г. Пензы),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оптим-Авто“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Балтийской таможне
(далее - Таможня, таможенный орган) об отмене ее постановления по делу об административном правонарушении N 10210000-993/2009.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованное вынесение таможенным органом в отношении одной партии товаров двух постановлений по делам об административном правонарушении N 10210000-993/2009 и N 10210000-992/2009, рассмотренным в один и тот же день. Также, по мнению Общества, Таможней не соблюдены положения статьи 100 ТК РФ, так как товар не помещался на склад временного хранения и, следовательно, временное его хранение не осуществлялось. Кроме этого, заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку отказ таможенного органа в осуществлении таможенного сопровождения товара лишил Общество возможности своевременно забрать товар, а также грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, так как, несмотря на заявленное ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, поданное административному органу 02.09.09, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В письменном отзыве на заявление Таможня не согласилась с заявленными требованиями, считая, что товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении N 10210000-993/2009, и товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении N 10210000-992/2009, прибыл на территорию Российской Федерации по разным коносаментам и в разных контейнерах: по коносаменту N 1659851 в контейнере MEDU 8343890 и коносаменту N 1659849 в контейнере N TGHU 7304342, в связи с чем данные товары не являются одной партией. Также, по мнению таможенного органа, основанному на положениях статей 77, 99, 362 ТК РФ, иностранные товары с момента их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до их выпуска или помещения под иную таможенную процедуру приобретают
статус находящихся на временном хранении. Нахождение товаров в зоне таможенного контроля без помещения на склады временного хранения соответствует Приказу ГТК России от 27.08.03 N 939. Заявитель имел возможность забрать товар без таможенного сопровождения и оснований для принятия таможней решения о таможенном сопровождении товара не было, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.09 по делу N А56-10489/2009 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.09 по тому же делу. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела по причине большого объема документооборота поступило к лицу, рассматривавшему дело, после рассмотрения дела 04.09.09. Кроме того, отложение рассмотрения дела привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53 - 55).

Для участия в деле ответчик не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 51).

Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без названного лица.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.10.09 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что приказ ГТК России от 27.08.03 N 939, на который ссылается таможенный орган, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку его действие распространяется только на те товары, которые находятся в портах временно в целях их разгрузки или перегрузки, а не постоянно, как товар заявителя. Также представитель полагал, что таможня нарушила положения статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку в установленные сроки не рассмотрела поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и лишила Общество возможности участвовать
в рассмотрении дела, а также представлять свои объяснения и возражения по вмененному правонарушению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26 октября 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заседании до перерыва и в письменном дополнении к жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

26.01.09 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х “МСС Мария“ по коносаменту N 1659851 в контейнере N MEDU 8343890 прибыл товар - автомобили четырех наименований (т. 1 л.д. 73). Согласно сведениям, указанным в коносаменте, отправителем является EMPIRE UNITED LINES, получателем - to tne order of “Eurosib-Terminab (г. Санкт-Петербург), уведомляемая сторона - OPTIM-AVTO (г. Пенза, ул. Ульяновская, 54 - 55) - т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 26. Данный товар помещен в постоянную зону таможенного контроля Балтийской таможни ЗАО “Первый контейнерный терминал“ (т. 1 л.д. 74).

В связи с истечением установленных для хранения товаров сроков, непоступлением мотивированного запроса заинтересованного лица о продлении данного срока и непереоформлением товара в таможенном отношении, таможенный орган 31.03.09 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 69). В ходе проведения административного расследования Таможней установлено, что получателем товара является Общество и именно в результате его бездействия нарушены сроки временного хранения товара, прибывшего 26.01.09 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х “МСС Мария“ по коносаменту N 1659851 в контейнере N MEDU 8343890. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, таможенный
орган составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 30.07.09 N 10216000-993/2009 (т. т. 2 л.д. 54 - 61).

Постановлением заместителя руководителя Таможни от 03.09.09 по делу об административном правонарушении N 10216000-993/2009 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом.

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 77 Таможенного кодекса после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного
хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

При этом пункт 2 статьи 77 Таможенного кодекса предусматривает, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

Определение понятия “статуса товаров“ содержится в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса и означает для таможенных целей наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, установленных данным кодексом.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Таким образом, наличие у товара статуса находящегося на временном хранении таможенное законодательство связывает не с фактом помещения его на склад временного хранения, а с фактом предъявления товара в месте его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до момента выпуска его для внутреннего потребления или помещения под иную таможенную процедуру, предусмотренную статьей 155 Таможенного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 103 Таможенного кодекс срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено данной статьей.

Административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена
статьей 16.16 КоАП РФ. Субъектом административной ответственности, установленной указанной статьей, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом, обязанным совершать таможенные операции, в течение срока временного хранения товаров мер по помещению их под один из таможенных режимов.

В рассматриваемом случае товар по коносаменту N 1659851 поступил на таможенную территорию Российской Федерации без заключения внешнеторгового контракта. Собственником товара и лицом, полномочным от своего имени совершать с данным товаром юридически значимые действия, в том числе по совершению таможенных операций с ним, является Общество. Данный факт подтвержден законным представителем

Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в протоколе опроса от 27.05.09, 21.07.09 (т. 1 л.д. 136, 137, 90 - 92).

Срок временного хранения поступившего для Общества товара истек 27.03.09. До истечения данного срока товар для свободного обращения не выпущен. Иная таможенная процедура в отношении него также не установлена. Мотивированный запрос о продлении срока в Таможню от Общества не поступал.

Таким образом, Обществом нарушен предельный срок временного хранения товаров, и до истечения указанного срока оно не предприняло мер по таможенному оформлению ввезенных товаров.

Поскольку до истечения срока хранения поступившие товары, находящиеся на временном хранении с момента предъявления таможенному органу в месте прибытия, не оформлены Обществом в таможенном отношении, в том числе с помещением под избранный таможенный режим, то Таможня обоснованно составила по данному факту протокол об административном правонарушении от 30.07.09 N 10216000-993/2009, квалифицировав деяния организации по статье 16.16 КоАП РФ.

Ссылка Общества на обращение в таможенный орган с заявлением о таможенном сопровождении товаров
не принимается судом, так как не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока временного хранения товаров и не подтверждает факт принятия им всех необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства. Правомерности действий Таможни по вопросу таможенного сопровождения дана оценка судебными актами арбитражных судов первой и апелляционных инстанций по делу N А56-10489/2009.

Вместе с тем Таможней нарушена процедура принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, наличие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела является достаточным для рассмотрения дела в отсутствие этого лица лишь при соблюдении следующих условий: непредставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства об отложении рассмотрения дела или отклонение заявленного им ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу статьи 24.4 КоАП
лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что Обществом 02.09.09 посредством факсимильной связи в Таможню подано заявление о переносе рассмотрения дел NN 10216000-992/2009, 10216000-993/2009 на 08.09.09 либо на 10.09.09, которое мотивировано большой удаленностью г. Санкт-Петербурга от г. Пензы и необходимостью участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в Апелляционном суде г. Санкт-Петербурга, назначенной на 08.09.09 (т. 1 л.д. 14). Получение данного заявления в день его отправления ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 55).

Однако заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в том числе дела N 10216000-993/2009, Таможней не рассмотрено. Мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства не принято. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указание на результат его рассмотрения также отсутствует.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений
определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ и направленных на обеспечение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носят существенный характер. Указанные нарушения не позволили Обществу участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доводы относительно привлечения его к административной ответственности, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка Таможни на большой объем документооборота, не позволивший ей своевременно получить и рассмотреть ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела, отклоняется судом, поскольку данное ходатайство поступило в день, предшествующий рассмотрению административного материала. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ оно подлежит немедленному рассмотрению, а приведенное ответчиком обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности соблюдать установленный законом порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление Балтийской таможни от 03.09.09 по делу об административном правонарушении N 10216000-933/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Оптим-Авто“ (место нахождения: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 54 - 55; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 001505199 от 13.08.08 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.КОЛДОМАСОВА