Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-40656/2008-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А60-40656/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств в сумме 237452 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Громазина, представить по доверенности N 1 от 01 января 2009 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 237452 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в период с 03 января 2008 г. по 09 мая 2008 г. в соответствии с условиями договора без номера от 09 ноября 2007 г. по накладным, в сумме 195237 руб. 08 коп. и пени, начисленные за общий период с 03 февраля 2008 г. по 25 ноября 2008 г. на основании п. 6.2 указанного договора, в сумме 42215 руб. 66 коп.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 16 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 19 марта 2009 г. В 13 час. 30 мин. 19 марта 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в судебном заседании истцом представлена выписка от 04 марта 2009 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,
которая арбитражным судом приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 169623 руб. 78 коп. в связи с частичной оплатой основного долга и в части взыскания неустойки до суммы 38464 руб. 40 коп. в связи с уточнением расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 169623 руб. 78 коп. и неустойки до суммы 38464 руб. 40 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 208088 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в период с 03 января 2008 г. по 09 мая 2008 г. в соответствии с условиями договора без номера от 09 ноября 2007 г. по накладным, в сумме 169623 руб. 78 коп. и пени, начисленные за общий период с 03 февраля 2008 г. по 25 ноября 2008 г. на
основании п. 6.2 указанного договора, в сумме 38464 руб. 40 коп.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор без номера от 09 ноября 2007 г., поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по расходным накладным N 000103102 от 03 января 2008 г., N 000103147 от 03 января 2008 г., N 000108200 от 08 января 2008 г., N 000109162 от 09 января 2008 г., N 000111102 от 11 января 2008 г., N 0000111113 от 11 января 2008 г., N 000115189 от 15 января 2008 г., N 000115276 от 15 января 2008 г., N 000118238 от 18 января 2008 г., N 000121253 от 21 января 2008 г., N 000122159 от 22 января 2008 г., N 000122179 от 22 января 2008 г., N 000216139 от 16 февраля 2008 г., N 000331325 от 31 марта 2008 г., N 000331347 от 31 марта 2008 г., N 000402137 от 02 апреля 2008 г., N 000402150 от 02 апреля 2008 г., N 000404252 от 04 апреля 2008 г., N 000405184 от 05 апреля 2008 г., N 000409114 от 09 апреля 2008 г., N 000411109 от 11 апреля 2008 г., N 000411212 от 11 апреля 2008 г., N 000412111 от 12 апреля 2008 г., N 000415160 от 15 апреля 2008 г., N 000422266 от 22 апреля 2008 г., N 000509255 от 09 мая 2008 г. истец поставил и ответчик принял согласованный сторонами товар
в общей сумме 195237 руб. 08 коп. (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся (по расходной накладной N 000109162 от 09 января 2008 г. было произведено уточнение поставленного товара, которое истцом было учтено при предъявлении соответствующих исковых требований).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 25613 руб. 30 коп. по кассовому ордеру N 0000004 от 02 января 2009 г. (копия ордера приобщена к материалам дела), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 169623 руб. 78 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны акт сверки взаимных расчетов в период с 01 января 2008 г. по 31 марта 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 марта 2008 г. составила сумму 216438 руб. 99 коп., акт сверки взаимных расчетов в период с 01 апреля 2008 г. по 30 июня 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 июня 2008 г. составила сумму 232644 руб. 62 коп., акт сверки взаимных расчетов в период с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 сентября 2008 г. составила сумму 203101 руб. 58 коп., акт сверки взаимных расчетов в период с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2008 г. составила сумму 195454 руб. 54 коп.

При изложенных
обстоятельствах истцом ответчику была вручена соответствующая претензия исходящий N 476 от 23 октября 2008 г., на которое было получено письмо от 31 октября 2008 г. относительно оплаты задолженности после продажи бизнеса или магазина (копии претензии и ответа приобщены к материалам дела).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара, а также сумму договорной неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки без номера от 09 ноября 2007 г. (п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п. 2.1 которого наименование, цена, количество, ассортимент товара определяются в согласованных сторонами заявках и указываются в товарно-транспортных накладных и (или) счетах-фактурах (с учетом НДС). Таким образом, условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом накладные N 000103102 от 03 января 2008 г., N 000103147 от 03 января 2008 г., N 000108200 от 08 января 2008 г., N 000109162 от 09 января 2008 г., N 000111102 от 11 января 2008 г., N 0000111113 от 11 января 2008 г., N 000115189 от 15 января 2008 г., N 000115276 от 15 января 2008 г., N 000118238 от 18 января 2008 г., N
000121253 от 21 января 2008 г., N 000122159 от 22 января 2008 г., N 000122179 от 22 января 2008 г., N 000216139 от 16 февраля 2008 г., N 000331325 от 31 марта 2008 г., N 000331347 от 31 марта 2008 г., N 000402137 от 02 апреля 2008 г., N 000402150 от 02 апреля 2008 г., N 000404252 от 04 апреля 2008 г., N 000405184 от 05 апреля 2008 г., N 000409114 от 09 апреля 2008 г., N 000411109 от 11 апреля 2008 г., N 000411212 от 11 апреля 2008 г., N 000412111 от 12 апреля 2008 г., N 000415160 от 15 апреля 2008 г., N 000422266 от 22 апреля 2008 г., N 000509255 от 09 мая 2008 г., представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 507.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст. ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с
п. 8.7 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2008 г.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии с п. 5.2 договора оплата партии товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% последующая оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в разд. 5 договора (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 г., 19 февраля 2009 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата уже принятого товара в неоплаченной части и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара,
поставленного истцом в соответствии с условиями договора, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате реализованного по указанным накладным товара был признан ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора без номера от 09 ноября 2007 г. по расходным накладным N 000103102 от 03 января 2008 г., N 000103147 от 03 января 2008 г., N 000108200 от 08 января 2008 г., N 000109162 от 09 января 2008 г., N 000111102 от 11 января 2008 г., N 0000111113 от 11 января 2008 г., N 000115189 от 15 января 2008 г., N 000115276 от 15 января 2008 г., N 000118238 от 18 января 2008 г.,
N 000121253 от 21 января 2008 г., N 000122159 от 22 января 2008 г., N 000122179 от 22 января 2008 г., N 000216139 от 16 февраля 2008 г., N 000331325 от 31 марта 2008 г., N 000331347 от 31 марта 2008 г., N 000402150 от 02 апреля 2008 г., N 000405184 от 05 апреля 2008 г., N 000409114 от 09 апреля 2008 г., N 000411109 от 11 апреля 2008 г., N 000411212 от 11 апреля 2008 г., N 000412111 от 12 апреля 2008 г., N 000422266 от 22 апреля 2008 г., в сумме 169623 руб. 78 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 6.2 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% с суммы долга без учета суммы налога на добавленную стоимость, рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за отдельные периоды поставки, образующие общий период с 03 февраля 2008 г. по 25 ноября 2008 г., и составляет 38464 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 30000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03 февраля 2008 г. по 25 ноября 2008 г. на основании п. 6.2 указанного договора, в сумме 30000 руб. 00 коп. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 2345 от 08 декабря 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6249 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5661 руб. 76 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 587 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 307663030500031, ИНН 663000403313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ денежные средства в сумме 199623 руб. 78 коп. в том числе: основной долг в сумме 169623 руб. 78 коп., неустойка, начисленная за период с 03 февраля 2008 г. по 25 ноября 2008 г., в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 307663030500031, ИНН 663000403313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 5661 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 587 руб. 29 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2345 от 08 декабря 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-40656/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.