Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-40048/2008-С7 Иск о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворен, поскольку ответчиком допущен сброс загрязняющих веществ в выпусках ливневых сточных вод в водохранилище в количестве, превышающем утвержденные нормы предельно допустимого сброса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А60-40048/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП “Водоканал“)

о взыскании 438 360 руб.

при участии в заседании

от истца: Тихонравов В.В. - представитель, доверенность от 12.01.2009 г. N 01; от ответчика: Давыдов Д.А. - представитель, доверенность
от 24.12.2008 г. N 66Б733190; Рябухин Э.А. - начальник отдела охраны природы филиала, доверенность от 21.01.2009 г. N 66Б733821;

от 3-го лица: Кицунова О.П. - представитель, доверенность от 01.01.2009 г. N 04-10/123.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании ущерба в размере 438360 руб., причиненного Верх-Исетскому водохранилищу в результате сброса загрязняющих веществ с ливневыми водами Свердловской железной дорогой за период с 17.09.2007 г. по 31.10.2007 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что при составлении расчета истцом не учтен тот факт, что вред Верх-Исетскому водохранилищу в сумме 359000 руб. 76 коп. был причинен другим юридическим лицом - МУП “Водоканал“, за которым комплекс системы водоснабжения станции Свердловск-Сортировочный (фильтровальная станция), переданный ответчиком в муниципальную собственность города Екатеринбурга, закреплен на праве хозяйственного ведения. С момента передачи и по настоящее время фильтровальная станция эксплуатируется ЕМУП “Водоканал“, которое осуществляет сброс отходов, образующихся от производственной деятельности фильтровальной станции, через выпуск N 5 системы ливневой канализации на станции Свердловск-Сортировочный в Верх-Исетский пруд; договор на прием ОАО “РЖД“ сточных вод с фильтровальной станции до настоящего времени МУП “Водоканал“ не заключен, заявка на заключение договора не направлялась. Кроме того, ущерб в сумме 78000 руб. 60 коп., по мнению ответчика, также не подлежит взысканию, поскольку ОАО “Российские железные дороги“ в 2007 году осуществляло мероприятия, направленные на охрану Верх-Исетского водохранилища, в частности строительство очистных сооружений ливневой канализации станции на выпусках N 1 - 4, 6, обработку
сточных вод сорбентами на тех же выпусках, т.е. ответчик понес расходы, связанные с охраной Верх-Исетского пруда за 2007 г., значительно превышающие предъявленный к взысканию размер вреда.

Определением суда от 02.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУП “Водоканал“.

МУП “Водоканал“ пояснило, что комплекс системы водоснабжения станции “Свердловск-Сортировочный“ был передан МУП “Водоканал“ на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 109 от 22.02.2006 г; назначение данной фильтровальной станции - очистка природных вод до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 “Вода питьевая“; сброс образующихся в процессе производственной деятельности фильтровальной станции сточных вод осуществляется в канализационную сеть ОАО “РЖД“; таким образом, МУП “Водоканал“ оказывает услуги по очистке ресурса, принадлежащего ОАО “РЖД“. Договор на оказание услуги водоподготовки питьевой воды N 04-01 неоднократно направлялся в адрес Свердловской железной дороги, однако договор не подписан; в то же время ОАО “РЖД“ оплачивает счета МУП “Водоканал“, выставляемые за оказанные услуги по очистке воды до качества питьевой на фильтровальной станции.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

управлением Росприроднадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО “Российские железные дороги“ за период с 21.08.2007 г. по 17.09.2007 г.

По итогам проверки составлен акт N 191 от 17.09.2007 г., согласно которому Свердловская железная дорога не выполняет ряд существенных условий лицензии на водопользование; содержание нефтепродуктов, железа, взвешенных веществ и сульфатов в выпусках ливневых сточных вод в Верх-Исетское водохранилище превышает утвержденные нормы предельно допустимого сброса (ПДС); локальные очистные сооружения на выпуске N 5 в Верх-Исетское водохранилище перегружены по гидравлике и не обеспечивают очистку промливневых вод до утвержденных норм
предельно допустимого сброса (ПДС).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Свердловской области составлены расчеты вреда, причиненного Верх-Исетскому водохранилищу сбросом загрязняющих веществ с ливневыми водами Свердловского отделения Свердловской железной дороги, по каждому из 6 выпусков. Общая сумма ущерба составила 438360 руб., что и предъявлено к взысканию по настоящему иску.

В соответствии со ст. 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба, предъявленного к возмещению по настоящему иску, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007 г. N 71.

При расчете суммы ущерба приняты во внимание данные аккредитованной производственной лаборатории по контролю за загрязнением окружающей среды Свердловского отделения Свердловской железной дороги за спорный период.

Ответчик возражений по методике расчета и использованным при определении размера ущерба исходным данным не заявил.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то обстоятельство, что основная сумма предъявленного ущерба - 359760 руб. относится к сбросу загрязняющих веществ через выпуск N 5. Между тем, через данный выпуск происходит сброс сточных
вод с фильтровальной станции, которая на основании договора пожертвования N ПЖ05-2194/НДЦ от 19.05.2005 г. по акту приема-передачи от 30.04.2006 г. передана в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП “Водоканал“. МУП “Водоканал“ до настоящего времени не заключил договор на прием сточных вод в систему ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный, осуществляя самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и самовольный сброс стоков. Исследования проб воды, взятых на выходе с фильтровальной станции и выпуске N 5, показали, что стоки с фильтровальной станции превышают предельно допустимые сбросы по взвешенным веществам более чем в 19 раз, по железу - в 6 раз, а после прохождения стоков через систему Свердловской железной дороги концентрация загрязнений снизилась в 3,8 раз, по железу - в 2.6 раз. Таким образом, по мнению ответчика, в превышении ПДС в стоках через 5 выпуск, его вины не имеется, поскольку загрязнение стоков вызвано самовольным сбросом неочищенных стоков с фильтровальной станции.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 39 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридически лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующий технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, выпуск N 5 ливневых сточных вод является составной частью системы ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги. Таким образом, владение и использование в хозяйственной деятельности сетей ливневой канализации, в том
числе и спорного выпуска, осуществляется именно ответчиком, который должен нести ответственность за обезвреживание стоков, сбрасываемых в водный объект.

То обстоятельство, что через выпуск N 5 происходит сброс сточных вод, поступающих с фильтровальной станции, переданной ответчиком в муниципальную собственность, при отсутствии соответствующего договора на прием сточных вод с МУП “Водоканал“, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в загрязнении окружающей среды и не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда.

Взаимоотношения с лицами, осуществляющими сброс сточных вод в систему ливневой канализации на договорной основе или самовольно, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Что касается довода ответчика о том, что за 2007 год им понесены расходы на охрану Верх-Исетского пруда, связанные со строительством очистных сооружений, в сумме 183123817 руб., то есть в размере, значительно превышающем сумму ущерба, то он также отклоняется судом.

В соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на его устранение в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Однако, в данном случае расходы, связанные со строительством очистных сооружений, не могут быть признаны затратами на устранение последствий сброса загрязняющих веществ в спорный период (август, сентябрь 2007 года), поскольку направлены на предотвращение негативного воздействия на водный объект в будущем.

Довод ответчика о том, что сбросы загрязненных сточных вод не носили залповый или аварийный характер, не было выявлено фактов замора рыбы, появления нефтяной пленки, замутнения воды и т.д., то есть сброс не оказал негативного воздействия на водный объект, не принимается судом. Превышение предельно допустимых сбросов вредных веществ в сбросах
сточных вод за спорный период имело место, то обстоятельство, что не установлены явные признаки, проявления негативного воздействия на водный объект, не свидетельствует об отсутствии такого воздействия.

Ссылка ответчика на то, что технологии, методики очистки водного объекта от сброшенных взвешенных веществ, в настоящее время не существует, в связи с чем мероприятия по очистке объективно не могли быть осуществлены, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для зачета иных затрат в сфере охраны окружающей среды в счет затрат по ликвидации последствий конкретного эпизода загрязнения водного объекта.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязненных сточных вод, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем заявленная сумма 438360 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10267 руб. 20 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург в возмещение ущерба 438360 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 10267 руб.
20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.