Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-41145/2008-С4 Когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А60-41145/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41145/2008-С4

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Продовольственная база N 4“, обществу с ограниченной ответственностью “Уралторгснаб“.

третьи лица: Ф.И.О. Ф.И.О. Демин Виктор Михайлович

о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоробогатов К.М., представитель по доверенности от 08.12.2008 г.,

от ответчика: от ООО “Продовольственная база N 4“
- Копылов К.В., представитель по доверенности от 21.01.2008 г., от ООО “Уралторгснаб“ - Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 24.01.2008 г., после перерыва от ООО “Уралторгснаб“ также Лавренчук И.А., директор, действующая на основании решения участника N 4 от 09.10.2006 г.

от третьих лиц: отсутствуют, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Иванчиков Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Продовольственная база N 4“, ООО “Уралторгснаб“ о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г., подписанного между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор для ООО “Продовольственная база N 4“ является крупной сделкой в соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для совершения которой требовалось согласие наблюдательного совета общества, что сделано не было, а также указывает на то, что он (истец) является участником ООО “Продовольственная база N 4“ с размером доли в уставном капитале 51,28% уставного капитала общества.

Определением от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Ф.И.О. и Демин Виктор Михайлович.

Представитель ответчика - ООО “Продовольственная база N 4“ исковые требования не признал, а также заявил письменное ходатайство, в котором просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38289/2008-С4, поскольку в рамках указанного дела рассматривается
исковое заявление Иванчикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Продовольственная база N 4“ и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, при третьих лицах Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 01.12.2008 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Продовольственная база N 4“, то есть фактически рассматривается вопрос, является ли Иванчиков И.В. участником ООО “Продовольственная база N 4“.

В этом же ходатайстве представитель данного ответчика просил приостановить производство по делу и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-39526/08-С11 по иску ООО “Уралторгснаб“ к ООО “Продовольственная база N 4“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая о том, что в рамках этого дела оспаривается та же самая сделка, что и оспариваемая в настоящем деле, и что в рамках дела N А60-39526/08-С11 судом назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи директора ООО “Продовольственная база N 4“ в договоре об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г., что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, подобной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-38289/2008-С4, N А60-39526/08-С11 суд не усматривает.

Так, в
рамках дела N А60-38289/2008-С4 оспаривается решение собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“, которым истец был исключен из числа состава участников общества. Однако, как следует из имеющегося в настоящем деле искового заявления по делу N А60-38289/2008-С4 и определений по этому же делу, данное решение оспаривается по основаниям отсутствия при его проведении необходимого кворума, что применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. может быть оценено и в рамках настоящего дела. Следует также отметить, что основания приобретения истцом прав на долю в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ непосредственно к предмету исковых требований, рассматриваемых в рамках дела N А60-38289/2008-С4, не относятся, и поэтому также как в рамках дела N А60-38289/2008-С4 могут быть самостоятельно оценены судом и при рассмотрении настоящего дела, поскольку доводы и возражения сторон касаются данных обстоятельств.

В рамках дела N А60-39526/2008-С11 договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г. оспаривается другим истцом и на основании обстоятельств, касающихся непосредственно истца по данному делу, а не ООО “Продовольственная база N 4“ как в рамках настоящего дела. Назначение же почерковедческой экспертизы в рамках дела N А60-39526/2008-С11 также не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку, во-первых, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, во-вторых, само по себе установление обстоятельств заключения (подписания) договора от 15.09.2008 г. в рамках
дела N А60-39526/08-С11 не влечет невозможность (до этого времени) рассмотрения настоящего дела по причине возможности установления тех же обстоятельств при его рассмотрении.

После того, как в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу судом было отказано, представитель ООО “Продовольственная база N 4“ сделал заявление о фальсификации истцом доказательства, а именно договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г., поскольку, по утверждению данного ответчика, этот договор директор ООО “Продовольственная база N 4“ Русина Т.В. не подписывала.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца и ответчика ООО “Продовольственная база N 4“ уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. После чего судом представителю истца было предложено исключить доказательство, о фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.

В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации. При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки данного заявления, и принял другие меры.

Так, иным лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование или опровержение сделанного заявления.

В связи с этим истцом в материалы дела были переданы платежное поручение N 194 от 30.09.2008 г. об оплате ООО “Уралторгснаб“ ответчику 20000000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа “Перечисление средств по инвестиционному договору от 01.10.2008 г.“, письмо “Сообщение участнику“ от 02.02.2009 г., исходящее от Кировского отделения УБ СБ РФ в г. Екатеринбурге и адресованное ОАО “УБРИР“ г.
Екатеринбург, где указано на изменение назначения платежа в данном платежном поручении на “Перечисление средств по договору об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г.“, отзыв представителя ответчика Копылова К.В., оформленный в рамках дела А60-39526/2008-С11.

Также по ходатайству представителя ответчика ООО “Уралторгснаб“ суд определением от 10.03.2009 г. истребовал от ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Продовольственная база N 4“ (зачислении и списании) за период с 30.09.2008 г. по 31.12.2008 г. с указанием назначений платежей.

Кроме того, в суд через представителя ответчика ООО “Уралторгснаб“ была вызвана Лавренчук И.А., являющаяся директором ООО “Уралторгснаб“, чья подпись также имеется на спорном договоре.

В судебном заседании 10 марта 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13 марта 2009 года.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

13.03.2009 г. судебное заседание было продолжено. В судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва, вместе с тем, от ООО “Уралторгснаб“ также явилась Лавренчук И.А., представив доказательства назначения ее в качестве директора данного юридического лица, в связи с чем она была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО “Уралторгснаб“.

Также в судебное заседание поступили истребованные документы из ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“, а представитель ответчика ООО “Уралторгснаб“ представил письменные возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, к которому приложил справку об отсутствии иных инвестиционных договоров ООО “Уралторгснаб“, копию дополнений к отзыву ООО
“Продовольственная база N 4“ по делу N А60-39526/2008-С11, копии писем N 16 от 30.12.2008 г., N 17 от 30.12.2008 г., копию договора N ЕВР-ПБ/1-2008 от 07.02.2008 г. Данные возражения и документы были приобщены к материалам дела.

Опрошенная в судебном заседании Лавренчук И.А. подтвердила, что в имеющемся в деле договоре об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г. действительно имеется ее подпись. Этот договор она подписала 15.09.2008 г. в кабинете директора ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В. Вместе с ней и в ее присутствии данный договор подписала и Русина Т.В., а также проставила печать ООО “Продовольственная база N 4“. Договор был заключен в связи с тем, что ООО “Продовольственная база N 4“ нуждалось в инвестициях для строительства здания сельскохозяйственного рынка, а ООО “Уралторгснаб“ могло их предоставить. Позднее по телефону от Русиной Т.В. она узнала банковские реквизиты ООО “Продовольственная база N 4“, и платежным поручением N 194 от 30.09.2008 г. ООО “Уралторгснаб“ перечислило ООО “Продовольственная база N 4“ 20000000 руб. 00 коп. в качестве исполнения обязательств по этому договору. В платежном поручении в графе “назначение платежа“ действительно была допущена ошибка в дате договора, которая была замечена и исправлена только в 2009 году, но никакого инвестиционного договора от 01.10.2008 г. между ООО “Уралторгснаб“ и ООО “Продовольственная база N 4“ не существует.

Из представленного платежного поручения N 194 от 30.09.2008 г. следует, что ООО “Уралторгснаб“ перечислило ООО “Продовольственная база N 4“ 20000000 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“ “Перечисление средств по инвестиционному договору от 01.10.2008 г.“.

Из письма “Сообщение участнику“ от 02.02.2009 г., исходящего от
Кировского отделения УБ СБ РФ в г. Екатеринбурге и адресованного ОАО “УБРИР“ г. Екатеринбург, видно, что банк плательщика известил банк получателя об изменении назначения платежа в данном платежном поручении на “Перечисление средств по договору об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г.“.

Представленной ОАО “УБРИР“ выпиской по счету ООО “Продовольственная база N 4“ за период с 30.09.2008 г. по 01.01.2009 г. подтверждается факт зачисления на счет данного общества 20000000 руб. 00 коп. 30.09.2008 г. При этом на момент зачисления данной суммы на счете общества находилось 143 руб. 91 коп., и с момента зачисления денежных средств до 01.01.2009 г. они практически полностью были израсходованы ответчиком ООО “Продовольственная база N 4“ (на 01.01.2009 г. остаток на счете имелся в сумме 1572 руб. 62 коп.).

Из договора генерального подряда N ЕВР-ПБ/1-2008 от 01.02.2008 г., подписанного ООО “Продовольственная база N 4“ (заказчик) и ЗАО “Компания “Еврострой“ (генеральный подрядчик), видно, что данный договор касается рыночного комплекса с подземной парковкой и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 86. В соответствии же с договором об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г., оспариваемым в рамках настоящего дела, результатом инвестиций, вносимых ООО “Уралторгснаб“, должна была выступить часть здания сельскохозяйственного рынка, строящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 86, генеральным подрядчиком в отношении которого выступает ЗАО “Компания “Еврострой“ (пункты 1.4., 2.1., 2.4., 5.2. договора от 15.09.2008 г.).

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО “Продовольственная база N 4“ Копылова К.В., поданного в рамках дела N А60-39526/2008-С11, в котором ООО “Уралторгснаб“ оспаривает тот же договор (но по другим основаниям) и просит
применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ООО “Продовольственная база N 4“ возвратить ООО “Уралторгснаб“ 20000000 руб. 00 коп., он возражал против применения подобных последствий (в случае удовлетворения иска) и указывал на те обстоятельства, что ответчик ООО “Продовольственная база N 4“ понес определенные расходы, связанные с организацией строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 86, а именно расходы на охрану, аренду земельного участка, на котором ведется строительство, на проведение разного рода экспертиз, получение разрешений (согласований) и пр., что должно быть учтено при применении последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом того факта, что оригинал спорного договора, находившийся у ответчика ООО “Уралторгснаб“ изъят у него и направлен на экспертизу, назначенную в рамках дела N А60-39526/2008-С11, то есть данный участник процесса представить его оригинал возможности не имеет, по утверждению представителя ответчика ООО “Продовольственная база N 4“ у данного ответчика оригинал этого договора также отсутствует, а проведение почерковедческой экспертизы по копии документа существенно снижает вероятность возможности дачи экспертами категоричного ответа о принадлежности подписи конкретному лицу, суд не считает необходимым назначать подобную экспертизу и ограничивается принятыми мерам по проверке заявления о фальсификации договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г.

По мнению суда, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, а вышеизложенные доказательства эти доводы не подтверждают.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно
предмета и основания иска на иных доказательствах. В рассматриваемом же случае ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства, относящегося непосредственно к предмету иска, то есть договора, о недействительности которого заявлено истцом, и при удовлетворении подобного заявления устраняется сам предмет спора, что фактически подменяет рассмотрение его по существу требований, а, следовательно, не может быть разрешено в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. В рамках настоящего дела истец заявляет о недействительности спорного договора как крупной сделки, совершенной с нарушением закона, ответчик, делая заявление о его фальсификации, фактически также утверждает о его недействительности, но по причине его противоречия п. 1 ст. 53 ГК РФ, что, не может повлечь отказ в иске о признании договора недействительным.

Следует особо отметить, что ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени Русиной Т.В. на договоре об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г., представитель ответчика ООО “Продовольственная база N 4“ не заявлял.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, сделанное представителем ответчика ООО “Продовольственная база N 4“, суд отклоняет.

Также после перерыва от третьего лица Демина В.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признал исковые требования, поскольку, по его мнению, договор дарения от 12.10.2004 г., на основании которого истец Иванчиков И.В. приобрел долю в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“, является ничтожной сделкой. Третье лицо указывает, что 28.03.2008 г. им с истцом было подписано соглашение о расторжении договора дарения от 12.10.2004 г. К указанному отзыву приложены копия соглашения от 28.03.2008 г., копия уведомления в адрес ООО “Продовольственная база N 4“, копия больничного листа в отношении Демина В.М.

Данные документы с отзывом приобщены судом к материалам дела.

Помимо этого в отзыве третье лицо Демин В.М. изложил свое ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловной причиной отложения судебного заседания, а необходимости в таком отложении суд не усматривает.

Далее в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО “Продовольственная база N 4“ заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга копий материалов регистрационного дела в отношении ООО “Продовольственная база N 4“ для получении информации о заявителях при регистрации юридически значимых изменений в учредительные документы ООО “Продовольственная база N 4“ и датах таких регистраций.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, путем истребования этих документов не непосредственно из ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а из материалов дела А60-38289/2008-С4, в рамках которого истребование копий материалов регистрационного дела в отношении ООО “Продовольственная база N 4“ уже было произведено. Судом были сняты и заверены копии указанных документов, и приобщены к материалам настоящего дела.

Третьи лица Ф.И.О. Ф.И.О. в судебное заседание не явились, отзывы по существу исковых требований не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

установил:

15.09.2008 г. между ООО “Продовольственная база N 4“ (заказчик) и ООО “Уралторгснаб“ (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 70000000 руб. 00 коп. для осуществления работ по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является часть здания сельскохозяйственного рынка площадью 2000 кв. м на 1 этаже, строящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 86, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестиции направляются инвестором заказчику в следующем порядке и сроки: 20000000 руб. до 30 сентября 2008 года, 50000000 руб. 00 коп. до 30 марта 2009 года.

Как следует из пункта 2.4. договора, генеральным подрядчиком строительства выступает ЗАО “Компания “Еврострой“.

Указанный договор истец считает недействительным, поскольку он является крупной сделкой для ООО “Продовольственная база N 4“, совершенной в нарушение положений ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Ответчик, не представляя каких-либо доказательств в опровержение того факта, что данная сделка является крупной и совершена в нарушение закона, утверждает об отсутствии у истца прав участника ООО “Продовольственная база N 4“, и, как следствие, права на заявление рассматриваемого иска, а также оспаривает факт подписания спорного договора директором ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суд считает необходимым, прежде всего, оценить довод истца относительно наличия у него права на долю в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ и возражения ответчика и третьего лица Демина В.М. относительно отсутствия у истца такого права.

Так, 12.10.2004 г. между Деминым В.М. (даритель) и Иванчиковым И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым Демин В.М. безвозмездно передает (уступает) Иванчикову И.В., а Иванчиков И.В. принимает часть доли участия в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ номиналом 4800 руб. 00 коп., что составляет 80 голосов или 4800/9360 уставного капитала ООО “Продовольственная база N 4“.

В этот же день обеими сторонами данного договора было подписано Уведомление о состоявшейся уступке доли участия в уставном капитале, в котором говорилось о состоявшейся уступке по вышеописанному договору дарения, а также о том, что с момента получения уведомления обществом Иванчиков И.В. становится участником ООО “Продовольственная база N 4“ в пределах уступленной ему доли участия.

Из надписи и печати на уведомлении видно, что оно было получено директором ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В. 12.10.2004 г.

15.11.2004 г. состоялось общее собрание участников ООО “Продовольственная база N 4“, на котором присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Иванчиков И.В. (обладающие 155 голосами из 156 голосов, принадлежащих всем участником общества, или 99,36% долей в уставном капитале общества), на котором было принято решение об изменении Устава ООО “Продовольственная база N 4“, в том числе в связи с состоявшейся уступкой доли Деминым В.М. Иванчикову И.В. в размере 4800/9360 уставного капитала общества. Как следует из протокола данного собрания, на нем в качестве приглашенного присутствовал и Демин В.М. Протокол подписан председателем собрания Русиной Т.В. и секретарем собрания Русиной Е.В.

22.11.2004 г. ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга были зарегистрированы изменения в Устав ООО “Продовольственная база N 4“, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 9360 рублей. Уставный капитал делится на 150 голосов, при этом один голос соответствует размеру доли, равному 60/9360 уставного капитала. Вклады и размеры долей участников в уставном капитале составляют: Малинина Л.И. - 60/9360 уставного капитала; Русина Т.В. - 4440/9360 уставного капитала; Русина Е.В. - 60/9360 уставного капитала; Иванчиков И.В. - 4800/9360 уставного капитала. Изменения в Устав подписаны директором ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В.

О регистрации описанных изменений 22.11.2004 г. ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2046604816135.

Ответчик и третье лицо Демин В.М. утверждают о ничтожности договора дарения от 12.10.2004 г. в силу противоречия его положениям Устава общества и п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу данной нормы уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как следует из решения общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 27.09.2004 г., на котором присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Демин В.М., ими было принято решение об изложении в новой редакции абзаца второго пункта 1 статьи 15 Устава общества и абзаца первого пункта 3 этой же статьи.

Так, в новой редакции в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 15 Устава запрещается участникам общества отчуждать (уступать) свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьим лицам в любой форме (продажа, дарение, мена и т.д.), а в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной нотариально удостоверенной форме, несоблюдение которой влечет недействительность сделки.

Решение было подписано участниками ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В., Русиной Е.В., Деминым В.М.

Данные изменения были зарегистрированы ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 05.10.2004 г.

Договор дарения от 12.10.2004 г. действительно совершен в простой письменной форме и по этой причине в соответствии со ст. ст. 165, 168 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является ничтожным.

Однако данное обстоятельство суд не признает достаточным для вывода об отсутствии у истца права на рассматриваемый иск в силу следующего.

Из вышеописанных доказательств следует, что договор дарения доли в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ был заключен Деминым В.М. с истцом Иванчиковым И.В. через одну неделю после государственной регистрации изменений в Уставе общества, устанавливающих обязательную квалифицированную (нотариальную) форму сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества, с момента которой они приобрели силу для третьих лиц в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и через две недели после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Таким образом, Демин В.М., участвовавший в собрании участников 29.09.2004 г. и голосовавший за принятие изменений в Устав общества, не мог не знать о несоответствии заключаемого им договора положениям Устава общества и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Известны эти положения Устава были и директору ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В., получившей в этом качестве 12.10.2004 г. уведомление о заключении договора дарения, подписанное его сторонами.

Не могли не знать об этом и участники ООО “Продовольственная база N 4“ Русина Т.В. и Русина Е.В., принимавшие участие в собрании 15.11.2004 г., на котором было принято решение о включении Иванчикова И.В. в состав участников ООО “Продовольственная база N 4“ на основании договора от 12.10.2004 г., исходя из которого по заявлению директора ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В. Инспекцией МНС России в дальнейшем были зарегистрированы в соответствии со ст. 13 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ соответствующие изменения в учредительные документы общества.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) как дарителем Деминым В.М., так и участниками ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В. и Русиной Е.В., а также собственно обществом с ограниченной ответственностью “Продовольственная база N 4“ в лице его директора Русиной Т.В.

При этом из материалов дела следует не только то, что исполнение договора дарения от 12.10.2004 г. было принято участниками ООО “Продовольственная база N 4“ и самим обществом как надлежащее, но и то, что истец Иванчиков И.В. более четырех лет осуществлял права и обязанности участника общества при отсутствии возражений против этого, как со стороны иных участников и общества, так и со стороны Демина В.М.

Так, например, решением общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 23.07.2007 г., на котором присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Иванчиков И.В. (обладающие 156 голосами из 156 голосов, принадлежащих всем участником общества, или 100% долей в уставном капитале общества), было принято решение об изменении Устава ООО “Продовольственная база N 4“ в связи с состоявшейся уступкой доли Малининой Л.И. Русиной Т.В. Протокол подписан председателем собрания Русиной Е.В. и секретарем собрания Русиной Т.В.

02.08.2007 г. ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга были зарегистрированы изменения в Устав ООО “Продовольственная база N 4“, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 9360 рублей. Уставный капитал делится на 150 голосов, при этом один голос соответствует размеру доли, равному 60/9360 уставного капитала. Вклады и размеры долей участников в уставном капитале составляют: Русина Т.В. - 4500/9360 уставного капитала; Русина Е.В. - 60/9360 уставного капитала; Иванчиков И.В. - 4800/9360 уставного капитала. Изменения в Устав подписаны директором ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В.

03.04.2008 г. на общем собрании участников ООО “Продовольственная база N 4“ (на котором присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Иванчиков И.В.) были приняты изменения в Устав и учредительный договор общества, в которых участники, в том числе пришли к соглашению о том, что общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, осуществляет наблюдательный совет, порядок и компетенция которого определяются Уставом общества.

На этом же собрании участники избрали наблюдательный совет в количестве трех человек: Солдатова Н.А. (председатель), Русина Т.В., Денисенкова Н.Л.

Следует отметить, что в соответствии с измененной статьей 29 Устава к исключительной компетенции наблюдательного совета отнесено утверждение (согласование) сделок, заключаемых обществом с третьими лицами, не связанных с текущей деятельностью общества, принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества (пункты 6, 9 статьи 29).

Протокол собрания был подписан председателем собрания Русиной Т.В. и секретарем собрания Иванчиковым И.В.

Изменения в Устав подписаны директором Русиной Т.В., изменения в учредительный договор подписаны всеми участниками общества: Русиной Т.В., Русиной Е.В., Иванчиковым И.В.

Однако, несмотря на вышеописанное, 01.12.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО “Продовольственная база N 4“, на котором, как следует из соответствующего протокола, выступила Русина Т.В., которая пояснила, что, поскольку заключенный между Деминым В.М. и Иванчико“ым И.В. договор от 12.10.2004 г. дарения части доли в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ является недействительным, необходимо внести в учредительные документы общества изменения, касающиеся состава участников ООО “Продовольственная база N 4“. Также, в связи с указанным обстоятельством она предложила отменить все решения общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“, принятые с участием Иванчикова И.В.

Как видно из протокола данного собрания, на нем присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Демин В.М., указанные как участники ООО “Продовольственная база N 4“, обладающие 100% долей в уставном капитале общества.

В данном протоколе также говорится о том, что изменения и дополнения в статьи 15, 18, 22, 23, 29, 30 Устава ООО “Продовольственная база N 4“, изменения и дополнения в статьи 8 и 16 учредительного договора ООО “Продовольственная база N 4“, зарегистрированные на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 03.04.2008 г., отменены, а вышеперечисленные положения Устава и учредительного договора следует читать в редакции, действовавшей до 03.04.2008 г.

Предлагаемые изменения в Устав и учредительный договор общества были приняты, и согласно им вклады и размеры долей в уставном капитале распределились следующим образом: Русина Т.В. - 4500/9360 уставного капитала; Русина Е.В. - 60/9360 уставного капитала; Демин В.М. - 4800/9360 уставного капитала.

Данные изменения были зарегистрированы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 05.12.2008 г.

Суд полагает, что описанные действия участников ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В., Русиной Е.В., а также Демина В.М. представляют собой злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), исходя из следующего.

Как уже было описано, истец фактически приобрел долю в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“, что следует не только и не столько из договора дарения от 12.10.2004 г., сколько из решения соответствующего общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 15.11.2004 г. (на котором присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Демин В.М. и Иванчиков И.В.), принятого в соответствии со ст. ст. 33, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не оспоренного в установленном ст. 43 данного Закона порядке, а также из ненормативного акта ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2004 г., которым были зарегистрированы изменения в Устав ООО “Продовольственная база N 4“ о возникновении у истца прав участника ООО “Продовольственная база N 4“.

Поскольку исполнение недействительного договора, подтвержденное органом корпоративного управления хозяйственного общества и государственным регистрирующим органом, состоялось, то переданного по сделке имущества истец мог быть лишен только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, что, по общему правилу, возможно только в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 11, 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом в случае предъявления подобных требований в суд по истечению установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), ответчик, в свою очередь, имеет право на применение по его заявлению исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, что гарантирует его право на судебную защиту от просроченных имущественных притязаний.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на истечение такого срока, истец по настоящему делу был лишен подобной судебной защиты, поскольку участники ООО “Продовольственная база N 4“ Русина Т.В., Русина Е.В., а также Демин В.М. фактически самостоятельно во внесудебном порядке применили последствия недействительности договора от 12.10.2004 г., изъяв у истца все полученное по данной сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает возможным применить положения настоящей статьи и расценивает действия участников ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В., Русиной Е.В., а также Демина В.М. как злоупотребление правом, лишающим их права на судебную защиту.

При этом, оценивая решение общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 01.12.2008 г., суд исходит из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г., в соответствии с которыми в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку на данном собрании были решены вопросы об изменении учредительных документов общества, в соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ они должны были быть решены, как минимум квалифицированным большинством голосов, что не могло состояться, так как истец, владеющий 4800/9360 долей в уставном капитале общества, в данном собрании участия не принимал и, как следует из позиции ответчика, о его проведении извещен не был.

Следует отметить, что определением от 29.01.2009 г. ответчику ООО “Продовольственная база N 4“ было предложено представить документы, свидетельствующие о соответствии подготовки, созыва и проведения собрания участников от 01.12.2008 г. Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“, однако, таковых представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств наличия кворума при проведении указанного собрания в деле не имеется, суд исходит из того, что решение данного собрания не имеет юридической силы в целом.

Соответственно из вышеизложенного суд делает вывод о наличии у истца прав участника ООО “Продовольственная база N 4“ на момент совершения спорной сделки, на момент обращения его в арбитражный суд и на момент принятия настоящего решения.

При этом тот факт, что (как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Продовольственная база N 4“ от 05.12.2008 г.) на момент рассмотрения дела сведения об истце как об участнике ООО “Продовольственная база N 4“ не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц не влияет на обоснованность вышеизложенного вывода, поскольку наличие у истца прав участника общества следует из иных доказательств (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 г. N 5539/08).

Не является препятствием для сделанного вывода и представленное третьим лицом Деминым В.М. соглашение о расторжении договора дарения от 12.10.2004 г., датированное 28.03.2008 г., в силу следующего.

Так, как видно из буквального смысла данного документа, Демин В.М. и Иванчиков И.В. расторгают договор дарения от 12.10.2004 г. в связи с его противоречием статье 15 Устава ООО “Продовольственная база N 4“ в силу ст. ст. 168, 174 ГК РФ, и применяют последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Однако в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ в их соотношении с положениями главы 29 ГК РФ недействительный договор не может быть расторгнут его сторонами по причине собственно его недействительности, и подобное соглашение само по себе является ничтожным. И напротив, если предполагать возможность расторжения договора от 12.10.2004 г., то следует исходить из его действительности, но в таком случае он, будучи исполнен надлежащим образом (путем передачи прав на долю и регистрации таких прав), в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ является прекращенным обязательством, что также исключает возможность его расторжения сторонами по истечении почти четырех лет после его исполнения.

Следует отметить, что истец категорически отрицает факт заключения им данного соглашения, и данное утверждение подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе общего собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 01.12.2008 г., на котором было принято решение об исключении истца из числа участников ООО “Продовольственная база N 4“ в связи с недействительностью договора дарения от 12.10.2004 г., и на котором присутствовал Демин В.М., ничего не говорится о таком основании прекращения прав истца на долю в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ как соглашение о расторжении данного договора от 28.03.2008 г.

Более того, из текста представленного третьим лицом Деминым В.М. Уведомления от 28.03.2008 г., имеющего надпись и получении его директором ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В. в этот же день, следует, что 28.03.2008 г. обществу в лице его единоличного исполнительного органа уже было известно о подписании истцом Иванчиковым И.В. и Деминым В.М. соглашения о расторжении договора дарения от 12.10.2004 г. и переходе прав на долю в уставном капитале ООО “Продовольственная база N 4“ от истца обратно к Демину В.М.

Однако же, как было описано выше, 03.04.2008 г. на общем собрании участников ООО “Продовольственная база N 4“ (на котором присутствовали Русина Т.В., Русина Е.В., Иванчиков И.В.) были приняты изменения в Устав и учредительный договор общества, и Русина Т.В. подписала протокол данного собрания и изменения в учредительные документы без каких-либо возражений.

Необходимо также отметить, что соглашение от 28.03.2008 г. было представлено третьим лицом Деминым В.М. только в копии, само же третье лицо в судебное заседание не явилось.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд критически относится к представленному соглашению от 28.03.2008 г. и не находит его достаточным для вывода об отсутствии у истца прав участника ООО “Продовольственная база N 4“ на момент совершения спорной сделки и момент рассмотрения дела.

Довод ответчика ООО “Продовольственная база N 4“ о том, что договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г. не был подписан от имени ООО “Продовольственная база N 4“ Русиной Т.В., суд не находит доказанным по следующим причинам.

Как уже было описано выше при оценке заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, материалы дела содержат доказательства фактического исполнения спорного договора его сторонами, а именно:

платежное поручение N 194 от 30.09.2008 г. об оплате ООО “Уралторгснаб“ ответчику 20000000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа “Перечисление средств по инвестиционному договору от 01.10.2008 г.“ (при этом стороны не отрицали отсутствие какого-либо иного инвестиционного договора, заключенного между ответчиками, кроме спорного);

письмо “Сообщение участнику“ от 02.02.2009 г., исходящее от Кировского отделения УБ СБ РФ в г. Екатеринбурге и адресованное ОАО “УБРИР“ г. Екатеринбург, где указано на изменение назначения платежа в данном платежном поручении на “Перечисление средств по договору об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 г.“;

выписку ОАО “УБРИР“ по счету ООО “Продовольственная база N 4“ за период с 30.09.2008 г. по 01.01.2009 г.;

отзыв представителя ответчика Копылова К.В., оформленный в рамках дела А60-39526/2008-С11;

вышеописанные объяснения директора ответчика ООО “Уралторгоснаб“ Лавренчук И.А.;

договор генерального подряда N ЕВР-ПБ/1-2008 от 01.02.2008 г., заключенный ООО “Продовольственная база N 4“ (заказчик) и ЗАО “Компания “Еврострой“ (генеральный подрядчик),

что в совокупности подтверждает факт заключения спорного договора между ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что к моменту принятия решения по настоящему делу обстоятельство, о котором утверждает ответчик, не установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подтверждено какими-либо иными доказательствами, а сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательства судом было отклонено, суд приходит к выводу о недоказанности данного утверждения ответчиком.

Следует также отметить, что изложенное возражение ответчика в любом случае не повлияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку при недействительности договора в силу п. 1 ст. 53, ст. 168 ГК РФ, оснований для отказа в рассматриваемом иске о признании этого договора недействительным не возникло бы.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса (форма N 1 по ОКУД) ООО “Продовольственная база N 4“ на 30.06.2008 г. видно, что на конец юридически значимого отчетного периода активы общества составляли 190861 тыс. руб.

Поскольку по спорному договору имущество (денежные средства) фактически приобреталось обществом, то с размером имущества подлежит сравнению цена договора, указанная в его пункте 3.2., то есть 70000 тыс. руб. с НДС, что составляет 59322,03 тыс. руб. без НДС, а данная сумма, в свою очередь, составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

При этом тот факт, что в соответствии со спорным договором (при надлежащем его исполнении) результат инвестиционной деятельности подлежит передаче инвестору не влияет на возможность оценки договора как крупной сделки для ООО “Продовольственная база N 4“ по правилам ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку данный объект недвижимости является иным имуществом, нежели передаваемые заказчику инвестором в собственность в соответствии с разделом 3 договора денежные средства.

Не относится спорный договор и к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как основным видом деятельности “Продовольственная база N 4“ (что видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного ответчика от 05.12.2008 г. N 5938, выданной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и представленной в материалы дела самим ответчиком) является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Поскольку 03.04.2008 г. на общем собрании участников ООО “Продовольственная база N 4“ были приняты изменения в Устав и учредительный договор общества, в которых участники, в том числе пришли к соглашению о том, что общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, осуществляет наблюдательный совет, порядок и компетенция которого определяются Уставом общества, в соответствии со ст. 29 которого к исключительной компетенции наблюдательного совета было отнесено принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, то спорная сделка должна была быть одобрена таким советом.

При этом, как уже было оценено, решение собрания участников ООО “Продовольственная база N 4“ от 01.12.2008 г., на котором были отменены решения, принятые ранее на собрании участников от 03.04.2008 г., не имеет юридической силы.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие одобрения (совершения) спорного договора наблюдательным советом ООО “Продовольственная база N 4“ (что не оспаривалось самим ответчиком ООО “Продовольственная база N 4“), на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ исковые требования подлежат удовлетворению, а договор об инвестиционной деятельности б/н от 15.09.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Продовольственная база N 4“ и обществом с ограниченной ответственностью “Уралторгснаб“, - признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности б/н от 15.09.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Продовольственная база N 4“ и обществом с ограниченной ответственностью “Уралторгснаб“.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Продовольственная база N 4“ в пользу Ф.И.О. 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралторгснаб“ в пользу Ф.И.О. 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.