Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 по делу N А26-1271/2009 В удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, поскольку вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период проведения им процедур банкротства относится к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, оно выплачено правомерно и не является ущербом, причиненным Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А26-1271/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 191 900 руб. 00 коп.

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ и открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“

при участии представителей:

истца, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы N 1 по Республике Карелия, ФНС России, - Якименко О.А.,

ответчика, предпринимателя Ф.И.О.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предприниматель Мордашов Михаил Алексеевич (далее - ответчик) о взыскании 191 900 руб. 00 коп. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца по делу сводится к следующему: за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении него конкурсного производства были начислены налоги и взносы в размере 827992 руб., в том числе: в федеральный бюджет 622007 руб.; фактически требования ФНС России были удовлетворены в размере 386896. 77, в том числе в федеральный бюджет 219928. 51 руб.; сумма неоплаченной по внеочередным платежам составляет 441095. 23 руб. в том числе в федеральный бюджет 402078. 49 руб.; в период конкурсного производства с 06.10.2004 г. по 29.10.2007 г. (с указанной даты Мордашов М.А. на основании его личного заявления был отстранен от должности конкурсного управляющего) было начислено текущих платежей в размере 354999 руб. в том числе в федеральный бюджет 288995 руб., оплата которых произведена не была; в то же время временному и конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение на общую сумму 191900 руб., которые истец просит взыскать как ущерб, причиненный Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“
и открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Предприниматель Мордашов М.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72) иск не признал, считает, что вознаграждение управляющему за период с 06.10.2004 г. по 29.10.2007 г. было выплачено правомерно.

В судебном заседании ответчик возражения по иску поддержал, дополнительно указав, что в настоящее время законодательно закреплен порядок выплату вознаграждения управляющему во внеочередном порядке.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ и открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ отзывов на иск не представили, надлежащим образом уведомленные, своих представителей в суд не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в
том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Из материалов дела видно, что обязанности управляющего МУП “Калевальская электросеть“ (должник) предприниматель Мордашов М.А. исполнял с 06.10.2004 г. - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по 29.10.2007 г. - даты его отстранения от должности конкурсного управляющего на основании его личного заявления. После отстранения ответчика от обязанности конкурсным управляющим должником была утверждена Гарлоева С.В.

На дату слушания дела конкурсное производство в отношении МУП “Калевальская электросеть“ еще не завершено (продлено до 08.09.2009 г.).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий управляющего Российской Федерации был причинен ущерб в размере 191900 руб., которые являются вознаграждением, уплаченным временному и конкурсному управляющему в период проведения им процедур банкротства, которые и просит взыскать с ответчика.

Процедура в отношении должника не завершена, что не исключает возможное поступление средств в бюджет по задолженности по текущим платежам и ставит под сомнение правильность произведенных истцом в исковом заявлении расчета убытков.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 134 Федерального закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - выплата вознаграждения управляющему отнесена к первой очереди удовлетворения по текущим платежам.

В суд истец обратился, когда действовала новая редакция закона. Если бы вознаграждение управляющему не было выплачено, обязанность по его уплате подлежала отнесению на заявителя в деле о банкротстве, которым является ФНС России - истец по настоящему делу. Выплата вознаграждения была бы произведена за счет средств федеральной казны.

С учетом изложенного суд считает, что действиями предпринимателя Мордашова М.А. ущерба Российской Федерации причинено не
было.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от ее уплаты, суд госпошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

А.В.МЕЛЬНИК