Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-1533/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А60-1533/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“

третьи лица: Мальцев Александр Игоревич, Комаров Алексей Николаевич

о взыскании 15 250 руб.

при участии в заседании

от истца: Калемина О.Е. - представитель, доверенность от 11.01.2009 г. N 66Б654758;

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен;

от 3-х лиц: в судебное заседание не явились, извещены.

Отводов составу суда не
заявлено. Права и обязанности разъяснены.

ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15250 руб., причиненного автомобилю Ленд Ровер Дискавери, государственный номер В969ТЕ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Мальцев А.И. и Комаров А.Н.

В судебном заседании 25.02.2009 г. ответчик иск не признал, сославшись на выплату страхового возмещения в сумме 12335 руб. на основании заключения от 27.05.2008 г. с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся цен на восстановительные работы.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии с полисом N 4300/046/02076/7/00 от 09.08.2007 г. автомобиль Ленд Ровер Дискавери, государственный номер В969ТЕ96, застрахован в ОАО “АльфаСтрахование“ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2007 г. на улице Надеждинская, 8 в г. Екатеринбург.

Как следует из административного материала по факту вышеназванного ДТП N 31515/12554 от 08.11.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Мальцева А.И., который, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный номер Х587УО97, в
нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер Дискавери, государственный номер В969ТЕ96. Определением от 08.11.2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Страховым актом N 43003/046/4281/07 от 28.02.2008 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ленд Ровер Дискавери, государственный номер В969ТЕ96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007 г., актом осмотра транспортного средства N А4281/07-159608 от 08.11.2007 г., составленным ООО “Автотехническое бюро Саттелит“. Согласно договору заказ-наряда ЗАО СП “Автомобильный центр (BILCENTRUM)“ N VЗН0016939 от 29.02.2008 г., счету N 5146 от 09.11.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный номер В969ТЕ96, составила 27585 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о страховом событии N 4281/07 от 08.11.2007 г., страхового акта N 43003/046/4281/07 от 28.02.2008 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27585 руб. страхователю Ф.И.О. (платежное поручение N 00870 от 28.02.2008 г.).

Сумма выплаченного страхового возмещения 27585 руб. правомерно определена истцом на основании
договора заказ-наряда ЗАО СП “Автомобильный центр (BILCENTRUM)“ N VЗН0016939 от 29.02.2008 г., счета N 5146 от 09.11.2007 г., т.е. в размере фактических затрат на восстановление транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Ленд Ровер Дискавери, государственный номер В969ТЕ96, причинен по вине водителя Мальцева А.И. в связи с нарушением требований п. 8.12 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный номер Х587УО97, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в подтверждение чего последней выдан полис ААА N 0121291886 от 14.04.2007 г.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заявлены правомерно.

Предъявленное ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ требование о добровольном возмещении ущерба в сумме 27585 руб. удовлетворено им частично в сумме 12335 руб. в досудебном порядке (платежное поручение N 00134 от 11.06.2008 г.), в остальной части требование истца оставлено без исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на уплату страхового возмещения в сумме 12335 руб., составляющих согласно представленному им заключению от 27.05.2008 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся цен на восстановительные работы.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, частей, используемых при восстановительных работах, а работы по ремонту транспортного средства подлежат оплате исходя из средней сложившейся в соответствующем регионе стоимости, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа работ, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Также названным законом не предусмотрено ограничение размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо-часа работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете износа имущества и средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, как отмечено выше, сумма страхового возмещения определена истцом с учетом реальных, фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено договором страхования средств наземного транспорта (страховым полисом N 4300/046/02076/7/00 от 09.08.2007 г.), в связи с чем довод ответчика о необходимости оплачивать восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в регионе цен судом не принимается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 610 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества
“Страховая группа “УралСиб“ в пользу открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ долг 15250 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 610 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.