Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-36945/2008-С4 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены с учетом уменьшения судом суммы неустойки, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А60-36945/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “ДЭЛС“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Малахит Юнион“

о взыскании 2253806 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гейман А.С. - представитель по доверенности N 7 от 16.01.2009 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество “ДЭЛС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Малахит Юнион“ и просит взыскать с ответчика 2253806 руб. 47 коп. долга по оплате переданного по договору поставки N 38 от 01.02.2007 года по спорным товарным накладным товара в сумме 2128806 руб. 47 коп, и договорную неустойку, начисленную за период с 19.03.2008 года по 31.10.2008 года в сумме 125000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 7.2. договора.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы ст. 15, 309, 310, 330, 333, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.01.2009 года, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 2252277 руб. 25 коп., в том числе 2128806 руб. 47 коп. сумму основного долга, 123470 руб. 78 коп. - договорную неустойку за период с 29.10.2008 года по 25.12.2008 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 18.02.2009 года, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер
исковых требований в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 2231638 руб. 46 коп., в том числе 2128806 руб. 47 коп. сумму основного долга, 102831 руб. 99 коп. - договорную неустойку за период с 30.10.2008 года по 25.12.2008 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 2168496 руб. 08 коп., в том числе 2128806 руб. 47 коп. сумму основного долга, 39689 руб. 61 коп. - договорную неустойку за период с 04.12.2008 года по 25.12.2008 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору N 38, заключенному между истцом и ответчиком 01.02.2007 года (в редакции протокола разногласий), истец принял на себя обязанности в течение срока действия договора производить поставки пива
и другой продукции, наименование и количество которой подлежало согласованию сторонами в товарных накладных (пп. 1.1., 1.2 договора).

Поскольку в самом договоре условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договора поставки (п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), не согласованы, но стороны договорились, что будут определять их в накладных, постольку заключенный 01.02.2007 года договор не является договором поставки, а представляет собой по юридической природе договор непоименованный, определяющий организацию будущих поставок. Заключение подобного рода договоров допускается в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Истцом представлены спорные товарные накладные в количестве 87 штук, подтверждающие поставки продукции в адрес ответчика за период с 04.03.2008 года по 25.10.2008 года на сумму 2190586 руб. 35 коп., в которых основанием передачи товара указан договор N 38 от 01.02.2007 года. Данные накладные подписаны работниками ответчика и содержат оттиски печати организации ответчика. Таким образом, спорные товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 2190586 руб. 35 коп.

Ответчиком по актам возврата N ЕВПк-00047 от 18.03.2008 года, N ЕВПк-00051 от 20.03.2008 года, N ЕВПк-00032 от 21.03.2008 года, N ЕВПк-00034 от 27.03.2008 года, N ЕВПк-00025 от 23.04.2008 года, N ЕВПк-00071 от 27.05.2008 года, возвращена истцу продукция на сумму 28058 руб. 18 коп., полученная ответчиком по товарным накладным N ЕТН-000243 от 18.03.2008 года, N ЕТН-000182
от 20.03.2008 года, N ЕТН-000286 от 21.03.2008 года, N ЕТН-000027 от 27.03.2008 года, N ЕТН-000175 от 23.04.2008 года, N ЕТН-000429 от 27.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 38 от 01.02.2007 года (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан оплатить товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с даты поставки.

Доказательств оплаты товара, полученного от истца по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому долг в сумме 2128806 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 408, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе исчислять срок для оплаты поставленного товара со дня предоставления поставщиком документов, соответствующих требованиям п.п. 3.9., 5.5.
договора.

Пунктом 3.9. договора установлено, что счета-фактуры, на основании которых производится оплата за поставленный товар, должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того сторонами в договоре установлено, что на каждую партию товара поставщик представляет покупателю удостоверения качества на товар, а также информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям. При обнаружении в процессе приемки несоответствия документов, удостоверяющих качество, поставленному товару покупатель обязан сделать отметку об этом в товарной накладной и незамедлительно известить поставщика (5.5. договора).

Представленные истцом спорные товарные накладные не содержат соответствующих отметок, следовательно, документы на качество товара и счета-фактуры передавались ответчику вместе с поставленной продукцией.

Кроме того, истец в письме от 19.11.2008 года N 48/30, содержащей отметку о принятии секретарем ответчика, перечислили все спорные счета-фактуры, таким образом, истцом были соблюдены требования п. 3.9 спорного договора. Поскольку доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, то срок оплаты товара по спорным накладным наступил не позднее 03.12.2008 года (19.11.2008 года + 10 банковских дня), таким образом периодом просрочки следует считать с 04.12.2008 года по 25.12.2008 года.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора, за период с 04.12.2008 года по 25.12.2008 года с учетом суммы долга 1804073 руб. 27 коп. (без учета НДС) x 0,1% x 22 дня - составляет 39689 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел
возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза (на 50%) до 19844 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 2148651 руб. 27 коп., в том числе 2128806 руб. 47 коп. - основной долг, 19844 руб. 80 коп. - пени.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 01.11.2008 года, заключенный с Гейман А.С., заявка N 6 от 10.02.2009 года, расходный кассовый ордер N Р-000076 от 10.02.2009 года на сумму 40000 руб. 00 коп.

На основании изложенного арбитражный суд счел, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку истцом суд исходит из того, что дело относится к небольшой категории сложности, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях по делу.

Судебные расходы по уплате госпошлины, возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной
пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 170 от 24.11.2008 года) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 22342 руб. 48 коп. с ответчика, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 426 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, как излишне перечисленная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества “ДЭЛС“ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Малахит Юнион“ в пользу Закрытого акционерного общества “ДЭЛС“ 2148651 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 2128806 руб. 47 коп. и пени в размере 19844 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Малахит Юнион“ в пользу Закрытого акционерного общества “ДЭЛС“ в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 22342 руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу “ДЭЛС“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению N 170 от 24.11.2008 года на сумму 22769 руб. 03 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А60-36945/2008.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.