Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-39942/2008-С7 Требование о взыскании с владельца транспортного средства в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, сумма выплаченного страхового возмещения правомерно определена истцом по фактическим затратам на восстановление транспортного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А60-39942/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“, государственному учреждению “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“

третьи лица: Скородумов Александр Валерьевич, Новоселов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Ваш дом“,

о взыскании 175 144 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца: Девякович О.В. - представитель, доверенность от 01.01.2009 г. N РГ-Д-368/09;

от ответчика: Лускало Е.В.
- представитель ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“, доверенность от 13.01.2009 г. N 18/4-9; ОАО “ВСК“ - поступило ходатайство о рассмотрении без участия представителя

от 3-х лиц: Хохлова О.С. - представитель ООО “Корпорация “Ваш Дом“, доверенность от 12.01.2009 г. N 001; остальные третьи в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2009 г., объявлен перерыв до 16.03.2009 г. Судебное заседание продолжено 16.03.2009 г. в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ и ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 175144 руб. 56 коп., причиненного автомобилю Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Скородумов А.В. и Новоселов С.В., собственник автомобиля Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96 - ООО “Корпорация “Ваш дом“.

В судебном заседании 21.01.2009 г. ООО “Корпорация “Ваш дом“ на основании объяснения водителя Новоселова С.В., приобщенного к материалам дела, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса ПАЗ; страховое возмещение получено, претензий к страховщику не имеет.

ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“ иск не признало, сославшись на завышение размера ущерба.

Ответчик - ОАО “Военно-страховая компания“ в письменном отзыве иск не признало, сославшись на то, что лимит ответственности страховщика установлен законом в размере 120000 руб.

Истец отказался от иска
в части исковых требований в сумме 120000 руб. в отношении ОАО “Военно-страховая компания“ в связи с уплатой данной суммы добровольно до подачи иска в арбитражный суд.

Отказ от иска в части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Скородумов А.В. и Новоселов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

в соответствии с полисом N SYS233643950 от 12.12.2007 г. автомобиль Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96, застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2008 г. на проспекте Ленина, 13 в г. Екатеринбург.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2008 г., извещения о ДТП от 28.04.2008 г., содержащего схему дорожно-транспортного происшествия, постановления-квитанции о наложении административного штрафа 66ПК N 7531971 от 28.04.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Скородумова А.В., который, управляя автомобилем ПАЗ-320530, государственный номер ВР033/66, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вышеуказанное событие признано ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС
о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2008 г., актом осмотра транспортного средства N 280415/ЕК от 28.04.2008 г., составленным ООО “ЭКС-ПРО“. Согласно заказ-наряду ООО “Автомобильный центр “Штерн“ N ЗН/14580 от 12.05.2008 г., товарной накладной N 12136 от 08.05.2008 г., счету N 8133 от 20.05.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96, составила 178054 руб. 56 коп.

Размер ущерба определен ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в меньшей сумме и согласно представленному расчету суммы страхового возмещения составил 175144 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании извещения страхователя о повреждении транспортного средства от 28.04.2008 г., расчета убытка от 07.10.2008 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 175144 руб. 56 коп. ООО “Автомобильный центр “Штерн“ в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96 (платежные поручения N 220627., N 220621 от 10.07.2008 г.).

Сумма выплаченного страхового возмещения 175144 руб. 56 коп. правомерно определена истцом на основании заказ-наряда ООО “Автомобильный центр “Штерн“ N ЗН/14580 от 12.05.2008 г., товарной накладной N 12136 от 08.05.2008 г., счета N 8133 от 20.05.2008 г., т.е. по фактическим затратам на восстановление транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Мерседес GL 450, государственный номер К500АМ96, причинен по вине водителя Скородумова А.В. в связи с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“ как владельца автомобиля ПАЗ-320530, государственный номер ВР033/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО “Военно-страховая компания“, в подтверждение чего последней выдан полис ААА N 0128589368 от 27.07.2007 г.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Мерседес GL 450,
государственный номер К500АМ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению ОАО “Военно-страховая компания“ в пределах суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 названного закона.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы 120000 руб. в отношении ОАО “Военно-страховая компания“ в связи с добровольной уплатой ответчиком данной суммы.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 120000 руб. - недостаточно для возмещения фактического ущерба (в сумме 175144 руб. 56 коп.), истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы убытков - 55144 руб. 56 коп. с владельца автомобиля ПАЗ-320530, государственный номер ВР033/66 - ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“.

Возражения ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“ по объему восстановительных работ принимаются судом частично.

Необоснованно в сумму ущерба включена стоимость работ по окраске левого крыла, поскольку в результате столкновения транспортных средств автомобилю Мерседес GL 450 причинены повреждения с правой стороны; повреждения с левой стороны автомобиля Мерседес GL 450 при его осмотре зафиксировано не были, из механизма столкновения автомобилей не усматривается связь повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла с данным дорожно-транспортным происшествием.

Что касается возражений относительно завышения объема работ по замене бампера, то они не принимаются во внимание. Ответчик полагает, что работы по сборке и разборке бампера не подлежат оплате, поскольку в ремонтный заказ уже включены работы по его снятию и установке. Однако с учетом того, что бампер является сборно-разборной деталью,
состоит из множества крупных и мелких частей, необходимость выполнения всех названных работ при замене бампера очевидна, обратное ответчиком не доказано.

Необходимость проведения проверки работы различных систем автомобиля по окончании ремонтных работ (позиции 11, 12 ремонтного заказа) также не вызывает сомнений. Довод ответчика о том, что данный вид работ является гарантийным и должен выполняться без дополнительной оплаты, отклоняется, поскольку ремонт автомобиля, в том числе необходимость проведения проверочных работ, вызваны его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он не был вызван на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого установлены скрытые дефекты, отраженные в акте скрытых дефектов от 07.05.2008 г., не может быть принята судом. Само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с устранением этих дефектов. Указанный акт составлен с участием представителя страховой компании, независимого эксперта. Какие-либо доказательства, что выявленные скрытые дефекты не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации с ГУ “Автохозяйство ГУВД Свердловской области“ подлежат удовлетворению судом частично в сумме 52144 руб. 56 коп., стоимость работ по окраске левого крыла в размере 3000 руб. подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1489 руб. 48 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная госпошлина в сумме 3427 руб. 72 коп. (в связи с отказом истца от части исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета
на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения “Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области“ в пользу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ долг 52144 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1489 руб. 48 коп.

В части исковых требований к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ на сумму 120000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3427 руб. 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 20.11.2008 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.