Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-36499/2008-С3 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факты выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А60-36499/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского

к обществу с ограниченной ответственностью “Райкомхоз-теплосети“

третье лицо: Администрация г. Нижний Тагил

о взыскании 40294052 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Златковский, начальник судебно-правового управления, доверенность N 339 от 01.09.2008 г., А.В. Брагин, инженер-экономист, доверенность N 156 от 23.12.2008 г.,

от ответчика: С.П.
Головков, адвокат, генеральная доверенность от 11.01.2009 г.

третье лицо: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40294052 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной ответчиком в январе - марте 2007 г. тепловой энергии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что не потребляет и не перепродает полученную от истца тепловую энергию. В спорный период он действительно осуществлял техническое обслуживание тепловых сетей, балансодержателем которых никогда не являлся. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете долга истцом не учтены потери тепла, произошедшие в результате отсутствия изоляции сетей, а также количество тепловой энергии, потребленной третьими лицами, присоединенными в тепловым сетям, и населением.

Третье лицо Администрация города Нижний Тагил правовой позиции относительно предмета спора не сформировало, представив сведения о том, что спорные тепловые сети использовались ответчиком на основании договора аренды, после чего были возвращены в казну муниципального образования город Нижний Тагил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в ходе осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения объектов жилого фонда Дзержинского района г. Нижнего Тагила истец в январе - марте 2007 г. отпустил энергоресурсы общей стоимостью 40394052 руб. 40 коп. Объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов на источнике теплоты.

Тепловые сети, по которым осуществлялась доставка энергоресурсов в адрес конечных потребителей согласно договора аренды N 1 от 10.01.2007 г., заключенного между МУП
“Райкомхоз-Теплосети“ и ответчиком, в спорный период находились в пользовании ответчика.

Полагая, что между сторонами в порядке, установленном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости фактически потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, принадлежащими ответчику либо находящимися на его балансе (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что существенными для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данной категории дел, являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период.

Таким образом, истцу было необходимо документально подтвердить факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, в первую очередь, ответчик не является балансодержателем жилого фонда, расположенного на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Инженерные сети и инженерное оборудование системы теплоснабжения, расположенные
в Дзержинском районе города Нижний Тагил, а также здания и сооружения, необходимые для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии потребителям Дзержинского района, были переданы МУП “Райкомхоз“ Дзержинского района ответчику в срочное возмездное пользование на условиях договора аренды N 1 от 10.01.2007 г.

Ответчику были переданы административное здание сантехцеха по ул. Юности, 2а, Литер А инв. N 10, сети теплоснабжения инв. N 3066, теплотрасса 1775 инв. N 2828, теплотрасса вагоностр. 64 инв. N 606, теплотрасса Зари инв. N 605, теплотрасса по Майской инв. N 3736, теплотрасса насос. 5-ком78 инв. N 3585, трасса магистр. ТК1 - ТК9 инв. N 3589, трубопровод гор. воды 1 инв. N 3058, а также движимое имущество - насос 1Д800/65А инв. N 4639 и система учета тепловой энергии инв. N 4691.

В соответствии с Постановлениями Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 г. N 141 и 22.05.2008 г. N 409 указанное имущество было принято от ответчика в муниципальную казну.

Из содержания предъявленных истцом схем тепловых сетей не представляется возможным установить, что тепловые сети, находившиеся в возмездном пользовании ответчика, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца).

Имеющиеся в материалах дела акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей составлены между истцом и МУП “Райкомхоз“ Дзержинского района г. Нижнего Тагила и не могут служить доказательством наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Тем более, что из договора аренды N 1 от 10.01.2007 г. не следует, что все тепловые сети, указанные в упомянутых выше актах, были переданы ответчику и использовались им в спорный период. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно между
сторонами не подписывался.

То обстоятельство, что ответчик владел определенными участками тепловых сетей в спорный период, не подтверждает само по себе факт потребления им энергоресурсов либо осуществления действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.02.2007 г. между сторонами был заключен агентский договор N 2/1658к/840 на теплоснабжение потребителей Дзержинского района города Нижнего Тагила, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет истца (принципала) следующие действия: заключать с юридическими лицами (потребителями) договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилых зданий (помещений), присоединенных к тепловым сетям, обслуживаемым агентом на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, а также на использование химподготовленной воды для горячего водоснабжения; обеспечить передачу тепловой энергии до потребителей; начислять плату за тепловую энергию, вести базу данных, расчеты и перерасчеты платы за теплоснабжение. Суммы, поступившие от потребителей за принятую (использованную) ими тепловую энергию и химподготовленную воду, перечисляются агентом на расчетный счет принципала с удержанием суммы агентского вознаграждения в размере 0,01% от суммы, поступившей агенту от потребителей.

Кроме того, 09.03.2007 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о совершении действий по содержанию спорных тепловых сетей. Письмом N 23б-7/76 от 20.04.2007 г. истец одобрил действия в чужом интересе.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения иного характера, нежели купля-продажа энергоресурсов. Вместе с тем, исполнение ответчиком условий названного агентского договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Утверждая,
что ответчик осуществлял в спорный период перепродажу отпущенных энергоресурсов конечным потребителям, истец не предоставил доказательств получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию от потребителей. Из содержания агентского договора N 2/1658к/840 от 12.02.2007 г. следует обратное.

Также, истцом заключен договор N 75/12А от 09.01.2007 г. с МУП “Единый центр платежей и регистрации“, предметом которого является ведение расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами - пользователями услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, прием платежей. Принятые от физических и юридических лиц денежные средства в оплату поставленной тепловой энергии за вычетом вознаграждения МУП “Единый центр платежей и регистрации“, подлежат еженедельному перечислению на расчетный счет истца.

Утверждение Региональное энергетической комиссией Свердловской области в отношении ответчика тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией и перепродает отпущенные истцом энергоресурсы конечным потребителям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить количество переданных ответчику энергоресурсов.

Справки о потреблении горячей воды за январь - март 2007 г., данные по количеству подпиточной воды и тепла, отпущенного за период с 26.12.2006 г. по 25.03.2007 г., выставленные ответчику счета-фактуры такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом самостоятельно без участия ответчика и не могут быть проверены судом на предмет действительности содержащихся в них сведений (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Пояснительная записка к расчету годового расхода теплоты по жилому фонду МУП “Райкомхоз“ в Дзержинском районе, выполнена
ГП “Тагилгражданпроект“ по заказу МУП “Райкомхоз“ и не может быть применена к отношениям сторон настоящего спора. Тем более, что жилой фонд Дзержинского района не находится на балансе ответчика и не предоставлен ему в управление или обслуживание в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, объем поставленных энергоресурсов определялся в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов на источнике теплоты. В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного присоединения энергопринимающих устройств, использовавшихся ответчиком в спорный период, к источнику теплоты, принадлежащему истцу, а представленные истцом схемы тепловых сетей не позволяют сделать вывод, что за границей контрольно-измерительных приборов истца к источнику теплоты не имеют доступ третьи лица.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, суд полагает, что фактическое потребление ответчиком энергии в спорный период и количество отпущенных ответчику энергоресурсов не подтверждены документально.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления, мотивированного ссылкой на ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Бездоговорное потребление энергии ответчиком, факт которого также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.