Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-1176/2009-С7 Требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено в полном размере, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком, ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А60-1176/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел дело N А60-1176/2009-С7

по иску ОАО “РОСНО“

к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Секацкий А.В., Плетнев Э.Е.

о взыскании 20 993 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от ответчика: не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в
его отсутствие.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 20 993 руб. 00 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом по заключенному со страхователем договору страхования, в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.07 г. в Свердловской области, г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 24 с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96 и автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. В 331 НМ 96. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21043 г.н. В 331 НМ 96 застрахована ответчиком.

Ответчик исковые требования признает в размере выплаченного истцом страхового возмещения с учетом процента износа автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истцом с Секацким А.В. 21.09.06 года заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96 (полис N 202852).

24.03.07 г. в Свердловской области, г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96 под управлением Секацкого А.В. и марки ВАЗ 21043 г.н. В 331 НМ 96 под управлением водителя Плетнева Э.Е. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. В 331 НМ 96 застрахована ответчиком (полис ААА N 041164098).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.07
г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Плетневым Э.Е. п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 г.н. В 331 НМ 96, водитель Плетнев Э.Е. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96 причинены повреждения заднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.07 г.). Согласно акту осмотра транспортного средства N В1142 от 26.03.07 г., составленному Свердловской областной общественной организацией “Оценщики Урала“ установлены следующие повреждения: задний бампер (излом). Согласно заключению Свердловской областной общественной организацией “Оценщики Урала“ N В1142 от 29.03.07 г., составленному на основе произведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Е 596 КА 96 составляет 20 993 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

В действиях водителя Секацкого А.В. нарушений Правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном не установлено.
В соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив в соответствии с Правилами страхования страхователю Секацкому А.В. страховое возмещение в размере 20 993 рубля (платежное поручение N 2455 от 10.04.07 г.), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) 20 993 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик исковые требования признает в размере выплаченного истцом страхового возмещения с учетом процента износа автомобиля.

Возражения ответчика в отношении учета процента износа при определении размера страховой выплаты суд считает необоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом
от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением Свердловской областной общественной организацией “Оценщики Урала“ N В1142 от 29.03.07 г. в размере 20 993 руб. Доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в указанном размере представил, постольку страховое возмещение в размере 20993 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 839 руб. 72 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ страховое возмещение в размере 20993 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Открытого акционерного
общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 839 руб. 72 коп.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.