Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-36/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А60-36/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-36/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ (далее по тексту - ООО “Страховая Компания “Согласие“)

к Открытому акционерному обществу “РОСНО“ (далее по тексту - ОАО “РОСНО“)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанов Владимир Сергеевич, Кузьмин Веналий Андреевич, Кузьмин Александр Венальевич

о взыскании 120000 руб. 00 коп.,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Сакерин В.В., представитель по доверенности от 27.01.2009 г.

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанов Владимир Сергеевич, Кузьмин Веналий Андреевич, Кузьмин Александр Венальевич.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных товарного чека от 20.01.2007 г., кассового чека от 20.01.2007 г.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное
заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений на исковые требования не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

21.12.2006 г. на 140 км. автодороги М 7 (по дороге в Нижний Новгород) Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ДАФ 85 CF380FT4Х2“ государственный регистрационный номер А 992 МУ 96 регион, под управлением собственника Черепанова В.С. и автомобиля марки “Плимут Вояджер“ государственный регистрационный номер А 406 ОН 99 регион, под управлением Кузьмина В.А., принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия 21.12.2006 г. и участия в нем водителей Черепанова В.С. и Кузьмина В.А., подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2006 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузьминым В.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, административная ответственность
за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, факт нарушения водителем Кузьминым В.А. п. 8.4 Правил подтвержден Протоколом об административном правонарушении 33 АВ 528407 от 21.12.2006 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 33 АМ 811483 от 21.12.2006 г. о наложении административного штрафа в размере 150 рублей. Из содержания Протокола, Постановления, а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кузьмин В.А., управляя автомобилем “Плимут Вояджер“ г/н А 406 ОН 99, при перестроении с правой полосы дороги на левую, не уступил дорогу транспортному средству “ДАФ 85 CF380FT4Х2“ г/н А 992 МУ 96, под управлением Черепанова В.С., двигавшемуся в левом ряду без изменения движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутые административный Протокол и Постановление Кузьминым В.А. в установленном порядке не обжалованы.

Доказательств отсутствия вины Кузьмина В.А. ответчиком не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не пункт 13.4.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.12.2006 г. на 140 км. автодороги М 7 (по дороге в Нижний Новгород) Петушинского
района Владимирской области, судом установлено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Кузьминым В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “ДАФ 85 CF380FT4Х2“ государственный регистрационный номер А 992 МУ 96 регион были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “Страховая Компания “Согласие“ (страховой полис N 1660000-02184/06 ТСФ от 09.12.2006 г.), ущерб на основании договора заказ-наряда ООО “Нева Техсервис“ был возмещен страхователю Черепанову В.С. в сумме 186605 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 2418 от 14.08.2007 г.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве
в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Кузьмина В.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО “РОСНО“ (страховой полис ААА N 0273694833), ООО “Страховая Компания “Согласие“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО “РОСНО“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 00 коп.

На основании данной нормы, истцом предъявлена к возмещению сумма 120000 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В данном случае это 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 120000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “РОСНО“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ 120000 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3900 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.