Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2009 по делу N А26-849/2009 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично, поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и не исполнил требование заказчика о возврате переданного аванса, при этом расчет процентов следует производить с момента получения подрядчиком претензии, из которой ему стало известно о том, что он неосновательно удерживает денежные средства заказчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А26-849/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гайворонская В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью Компания “СтройМастер“ о взыскании 386 893 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ведущего специалиста Гришковой А.Ф., по доверенности N 1.3-17/133 от 30 декабря 2008 года; представителя Яшкина О.И. по доверенности N 1.3 -17/116 от 24 марта 2009 г.;

от ответчика - директора Ушаковой
Л.А. на основании решения от 18 июня 2008 г.; представителя Артемьевой Л.Н. на основании доверенности от 05 июня 2009 года;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания “СтройМастер“ (далее - ООО Компания “СтройМастер“, ответчик) о взыскании 386 893 руб. 50 коп., в том числе 357 000 рублей - уплаченный аванс по контракту N 0030000800482 от 13 октября 2008 года и 29 893 руб. 50 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 11, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт N 0030000800482 от 13 октября 2008 года.

Определением суда от 31 марта 2009 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскании 357 000 рублей - суммы неосновательного обогащения и 29 893 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 апреля 2009 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска в части взыскания процентов до 15 856 руб. 76 коп., приняты к рассмотрению требования истца в общей сумме 372 856 руб. 76 коп., в том числе 357 000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 15 856 руб. 76 коп. - проценты.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснили, что в соответствии с п. 1.1 контракта от 13 октября 2008 г., заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО Компания “СтройМастер“ (подрядчик), последний принял на
себя обязательства по выполнению работ по реконструкции скотомогильника в д. Бесовец (3 очередь). Цена контракта определена п. 2.1 в размере 1 407 857 рублей; в соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 15 декабря 2008 г. (п. 3.2).

В соответствии с п. 6.4 контракта платежным поручением N 566 от 27 октября 2008 г. на счет ООО Компания “СтройМастер“ истцом было перечислено 306 673 руб. 65 коп., а платежным поручением N 691-50 от 08 декабря 2008 г. перечислено 50 326 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению условий контракта не исполнил, Администрация письмом в адрес Общества от 15 декабря 2008 г. предупредила о расторжении контракта с предъявлением штрафных санкций.

23 декабря 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента ее получения возвратить аванс, указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца. В обоснование возражений ответчик указал, что муниципальный контракт N 0030000800482 от 13 октября на выполнение работ по реконструкции скотомогильника в д. Бесовец (3 очередь) был заключен на сумму 1 193 097 рублей в результате аукциона, проведенного 24 сентября 2008 года.

После подписания договора инженер производственного отдела выехал на место проведения работ и выявил несоответствие действительности аукционной сметы и проекта. Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Компания “Строймастер“ проинформировало заказчика о непригодности технической документации и о необходимости выполнения дополнительных работ без проведения которых обязательства
по договору выполнить не представляется возможным.

По просьбе Администрации Петрозаводского городского округа ООО Компания “Строймастер“ совместно с ООО “Лидер“ произвели сметный расчет дополнительных работ (письмо N 45/т от 12.11.2008 года). Администрация Петрозаводского городского округа в ответном письме сообщила о необходимости согласования сметы в РЦЦС. Хотя внесение в техническую документацию изменений, вызывающих увеличение стоимости дополнительных работ свыше 10%, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной смете. Кроме ответного письма больше никакого содействия подрядчику в решении данных проблем со стороны заказчика не было сделано. До настоящего времени территория скотомогильника не огорожена, деревянное ограждение было демонтировано ООО Компания “Строймастер“ в рамках исполнения договора, несмотря на то, что скотомогильник является биологически опасной зоной и нарушаются требования “Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов“.

ООО Компания “Строймастер“ утверждает, что в рамках данного договора выполнило все возможные работы, произвело демонтаж старого ограждения, устройство водоотводной канавы в части скотомогильника, доступной для подъезда техники, устройство подготовки площадки под навес; приобретены материалы необходимые для устройства навеса. По указанным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.

13 октября 2008 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО Компанией “СтройМастер“ (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 0030000800482, согласно пункту 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции скотомогильника в д. Бесовец (3 очередь) в срок до 15 декабря 2008 года (п. 3.2 контракта); пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 1 407 857 рублей.

Довод ответчика о том, что цена контракта определена в меньшей сумме, не подтвержден им
документально. Суду не были представлены ни подлинный экземпляр, ни копия контракта на иную сумму. При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на предмет спора.

На основании условий контракта (п. 6.4) заказчик перечислил на счет подрядчика в порядке предоплаты 357 000 рублей, в том числе 306 673 руб. 65 коп. платежным поручением N 566 от 27 октября 2008 г., а также платежным поручением N 691 от 08 декабря 2008 г. перечислено 50 326 руб. 35 коп.

15 декабря 2008 года Администрация направила в адрес подрядчика письмо, в котором предупредила о расторжении контракта в связи с нарушением условий контракта с предъявлением штрафных санкций (лист дела 25).

23 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 30), в которой подрядчику было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить истцу 357 000 рублей, перечисленные в качестве авансового платежа по контракту. Ответчику также были направлены акт комиссионного обследования объекта и протокол совещания от 19 декабря 2008 года (листы дела 28, 29).

Неисполнение подрядчиком требования заказчика о возврате аванса послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику аванса по контракту.

Из условий раздела 8 контракта усматривается, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 декабря 2008 года, то есть срок действия контракта совпадает со сроком исполнения обязательства по выполнению работ, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора
влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из указанной нормы закона, обязательства по муниципальному контракту N 0030000800482 от 13 октября 2008 года прекратились вследствие истечения срока его действия с 15 декабря 2008 года.

Судом установлено, что на момент истечения срока действия контракта - 15 декабря 2008 года работы по реконструкции скотомогильника в д. Бесовец (3 очередь) подрядчиком выполнены не были, срок для их выполнения также истек 15 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом совещания от 19 декабря 2008 года при заместителе Главы администрации Петрозаводского округа - председателя комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства по вопросу выполнения работ по реконструкции скотомогильника; актом обследования скотомогильника от 19 декабря 2008 года, составленного комиссией в составе: заместителя начальника управления жилищного хозяйства комитета по вопросам жилищного хозяйства Администрации Яшкина О.И., начальника отдела по благоустройству МУ “Жилищный контроль“ Селивановой Н.И., главным инженером ПМУП “Автоспецтранс“ Тишинина В.А., на предмет выполнения условий муниципального контракта. Из указанных документов следует, что перечень работ, содержащихся в приложении N 2 к контракту, подрядчиком не был выполнен по состоянию на 15 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора, а затем претензию о возвращении денежных средств, полученных им в счет выполнения работ по муниципальному контракту.

С момента получения ответчиком претензии о расторжении (прекращении) договора, у него возникла обязанность возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в порядке предоплаты.

Поскольку истец в соответствии с контрактом и счетом ответчика произвел перечисление 357 000 рублей, а подрядчик работы не выполнил, аванс заказчику не вернул, требование истца о взыскании предоплаты (неосновательного обогащения), перечисленной ответчику в указанном размере,
является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы относительно невозможности выполнения работ, не принял мер к урегулированию вопроса о внесении изменений или дополнений в контракт относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что он выполнил часть предусмотренных муниципальным контрактом работ, не подтверждены документально, вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Требование истца о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

При рассмотрении указанного требования суд учитывает, что претензия о возврате 357 000 рублей была получена ответчиком в конце декабря 2008 года, вследствие чего расчет процентов следует производить с момента получения претензии, из которой ему стало известно о том, что он неосновательно удерживает денежные средства в указанном размере. Доказательства вручения претензии
ответчику истец не представил, однако ответчик не оспаривает, что получил ее в конце декабря 2008 года.

Требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является правомерным и подлежит удовлетворению частично за период с 1 января 2009 года по 21 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13%, в сумме 14 309 руб. 75 коп. Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня до 05 июня 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания “СтройМастер“:

- в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 371 309 руб. 75 коп., в том числе 357 000 рублей - неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 21 апреля 2009 года в сумме 14 309 руб. 75 коп.;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 919 руб. 96 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ГАЙВОРОНСКАЯ В.И.