Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-41473/2008-С3 Исковые требования о взыскании стоимости товара и затрат, связанных с проведением экспертизы, удовлетворены, поскольку некачественный товар, поставленный ответчиком, не заменен и истцу не возвращена уплаченная денежная сумма.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А60-41473/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Комед-Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Экосфера“

о взыскании 6000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Белоус К.А. директор, решение N 1 от 25.09.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 6000 руб. 00 коп., в том числе стоимость поврежденного товара в сумме 5000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. затрат, связанных с проведением экспертизы товара.

Иск заявлен на основании статей 475, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск полностью признал, в том числе стоимость поврежденного товара в сумме 5000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. затрат, связанных с проведением экспертизы товара.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд

установил:

как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной N 1785 от 26.09.2008 г. поставил истцу товар - смеситель настольный хирургический для мойки и умывальник с одним отверстием - на общую сумму 6520 руб. 00 коп. Истцу был выставлен счет-фактура N 5354/04 от 26.09.2008 г. для оплаты стоимости принятого им товара.

Платежным поручением N 00275 от 25.09.2008 г. истец перечислил ответчику 6520 руб. 00 коп. в счет оплаты товара.

Уведомлением от 03.10.2007 г. N 27 истцом было предложено ответчику участвовать в приемке груза по качеству. Между тем в назначенное время представитель ответчика не прибыл.

Вместе с тем при приеме товара установлено, что умывальники хирургические в количестве 2-х штук имеют непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений при транспортировке товара. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки груза от 03.10.2008 г. и экспертным заключением Государственного учреждения областного бюро товарных экспертиз от 08.10.2008 г.
N 1063.

В счет оплаты экспертизы истцом уплачено 1000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией N 0487533.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, названные нормой закона требования могут быть заявлены покупателем в случае невозможности использования товара по его назначению.

Факт невозможности использования умывальников хирургических подтверждается экспертным заключением Государственного учреждения областного бюро товарных экспертиз от 08.10.2008 г. N 1063.

Судом установлено, что ответчик был надлежаще извещен истцом о необходимости направления представителя поставщика для проведения комиссионной проверки качества товара и о времени и месте проведения экспертизы. Между тем ответчик не воспользовался своим правом на участие в проверке качества поставленного товара. При этом результаты проведения экспертизы ответчиком не оспариваются.

Следует также отметить, что требование истца, связанное с недостатками поставленного товара, заявлено в срок, установленный для предъявления соответствующего требования пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с оплатой покупателем (истцом) принятого товара и услуг по его транспортировке нашли подтверждение материалами дела (платежное поручение N 00275 от 25.09.2008 г.). Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Расходы истца в сумме 1000 руб. 00 коп., связанные с проведением экспертизы качества товара, также подтверждены представленными в дело
доказательствами.

Свидетельств замены ответчиком некачественного товара или возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар и автотранспортные услуги, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Экосфера“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комед-Сервис“ 6000 руб. 00 коп., в том числе стоимость поврежденного товара в сумме 5000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. затрат, связанных с проведением экспертизы товара.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Экосфера“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комед-Сервис“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.