Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-32054/2008-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А60-32054/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-32054/2008-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралфинансстрой“

о взыскании 1 325 949 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михов В.Н., по дов. от 19.07.2009 г.,

Шихова С.В., по дов. от 08.08.2008 г.,

от ответчика: Иванова А.Н., по дов. от 12.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, права
разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Новые Строительные Технологии“ обратилось в суд с иском к ООО “Уралфинансстрой“ о взыскании 1 325 949 руб. 98 коп., в том числе: 1 040 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 9 и N 10 от 10.04.2008 г., а также 285 949 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2008 г. по 27.10.2008 г. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 108 292 руб. 36 коп., начисленных за период с 25.06.2008 г. по 31.03.2009 г., при этом сумма основного долга не изменилась. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец снизил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 11.1 договора он имеет право на удержание неустойки, которая, согласно его расчету составила 30 800 руб. 00 коп. по двум договорам. (14 000 руб. 00 коп. по договору N 9 и 16 800 руб. 00 коп. по договору N 10 от 10.04.2008 г.). Кроме того, полагает, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поэтому до устранения недостатков оплате не подлежат. Также ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,
предусмотренный пунктом 12.1 договора., а заявленная сумма судебных издержек 80 000 рублей - неразумной.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ ф. КС-2. Каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания акта ответчик не привел. Истец указал, что период общей задержки производства работ в связи с предоставлением площадки для проведения смежных работ третьими лицами и проведения дополнительных работ составил 10 календарных дней. Истец полагает, что неустойка рассчитана ответчиком без учета причин нарушения конечного срока передачи работ и наличия вины ответчика в изменении срока окончания работ, так и в нарушение п. 11,1, 12.1 договоров подряда N 9,10 от 10.04.2008 г., без предъявления истцу претензии о нарушении конечного срока выполнения работ. По мнению истца, выявленные при приемке работ недостатки являются не существенными и будут устранены подрядчиком в ближайшее время.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “Новые Строительные Технологии“ (подрядчик) и ООО “Уралфинансстрой“ (заказчик) подписаны договоры подряда N 9 и N 10 от 10.04.2008 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется качественно и своевременно осуществить комплекс работ по выполнению внутренней чистовой отделки 3-го и 1-го этажей объекта незавершенного строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 20 в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договора N 9 от 10.04.2008 г. общая стоимость всех подлежащих выполнению работ составила 1 730 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 10 от 10.04.2008 г. сумма договора равна 2 100 000 рублей.

Представленные договоры по своей правовой природе являются договорами
подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договоров подряда N 9, N 10 от 10.04.2008 г. подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме по договорам не позднее 30 календарных дней со дня перечисления аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора. В спецификациях N 1 и Приложениях N 2 к договорам сроки выполнения работ не указаны.

Таким образом, начало выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления, т.к. оно связано с исполнением обязательства одной из сторон по перечислению аванса. Из чего следует, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - условие о начальном сроке выполнения работ, следовательно, договоры подряда N 9 и N 10 от 10.04.2008 г. следует признать незаключенными.

Вместе
с тем, статьей 8 ГК предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что в период с апреля по октябрь 2008 г. им были выполнены отделочные работы на объекте незавершенного строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 20.

07 мая 2008 г. истец направил ответчику письмо за N 40, где предлагал произвести приемку выполненных работ 12 мая 2008 г. в 11 часов дня. Позднее заказчику были переданы Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справки формы КС-3, счета-фактуры, а также акты сверки расчетов по обоим договорам, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.06.2008 г.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты приемки выполненных работ за N 1 и за N 2 на общую сумму 3 830 000 рублей, подписанные со стороны ответчика заместителем генерального директора Глебовым В.Г. с оговоркой “при условии окончания всех видов работ“.

Таким образом, выполнение истцом подрядных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать
как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ. Спорные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 790 000 руб. 00 коп. (пл. пор. N 698 от 14.04.2008 г., N 855 от 18.08.2008 г., N 697 от 14.04.2008 г., N 904 от 06.10.2008 г., N 908 от 20.10.2008 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. (3 830 000 руб. 00 коп. - 2 790 000 руб. 00 коп.).

Истцом были направлены ответчику претензии от 01.10.2008 г. за N 62 и от 08.10.2008 г. за N 68 с требованием погашения долга, что подтверждается факсовыми отчетами об отправке. Однако, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Довод ответчика о том, что со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем, с суммы долга подлежит удержанию неустойка, не обоснован, поскольку встречных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлялось. Кроме того, как было указано выше договоры подряда N 9 и N 10 от 10.04.2008 г. признаны судом незаключенными, следовательно, их условия (в том числе и соглашение о неустойке) не могут применяться к отношениям сторон.

Возражения ответчика, касающиеся некачественности выполненных истцом работ, судом во внимание также не принимаются по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком письму от 29.01.2009 г. в результате приемки работ им были выявлены следующие
недостатки: на первом этаже - не прокрашены трубы системы пожаротушения на высоте 4 м. в 9-ти местах по 1 м. в каждом (общая площадь непрокраса составляет ориентировочно 9 м.); некачественно выполнены работы по грунтовке, шпатлевке и окраске стен, торцов по витражу (площадь некачественно выполненных работ составляет: торец витража в двух местах на высоте 3 м. площадью 0,4 кв. м. и 0,3 кв. м. - всего 0,7 кв. м.); при производстве работ по кладке плитки в санузле на площади 3,2 кв. м. не соблюдены пропорции используемого клея, что впоследствии может привести к тому, что плитка отойдет; на стене на высоте 3,2 м. образовалась трещина стекло-магниевого листа длиной 7,88 м.; явно выражен непрокрас потолка в основной части площадью 604,9 кв. м.; окраска стен и колонн гладкая, а не фактурная (на 1-м и 2-м этажах). В связи с чем, ответчик потребовал устранить выявленные недостатки в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, в результате совместного осмотра результатов работ, произведенных истцом и ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, было составлено два акта N 1 и N 2 от 29 января 2009 г., которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно Акту N 1 от 29.01.2009 г. на объекте обнаружены следующие недостатки: не прокрашены трубы системы пожаротушения на отм. 4,18 м. в 9-ти местах по 1 м. (общая протяженность - 9 пог. м.), не выполнена грунтовка, шпатлевка и окраска двух мест стены - 0,30 кв. м. и 0,40 кв. м.

В акте N 2 от 29.01.2009 г. указано, что в помещении коридора перед санузлом 1-го этажа, в санузле,
на стене, примыкающей к коридору, вспучилась и отошла глазурованная плитка - 18 кв. м., а также вспучилась и отошла краска - 18 кв. м.; на втором этаже над указанными помещениями в санузле на полу большие скопления следов воды, примыкание стен 1-го этажа с потолком - в подтеках. Как следует из акта причину скопления воды определить не удалось.

Таким образом, часть недостатков, поименованных в письме ответчика от 29.01.2009 г. (не соблюдение пропорций используемого клея, образование на стене трещины стекло-магниевого листа длиной 7,88 м.; непрокрас потолка в основной части площадью 604,9 кв. м.; окраска стен и колонн гладкая, а не фактурная) сторонами в ходе осмотра объекта вообще не обнаружено; дефекты, указанные в акте N 1 от 29.01.2009 г., истец признал и указал, что готов их устранить в ближайшее время. Что касается недостатков, указанных в акте N 2 от 29.01.2009 г. истец полагает, что они не являются следствием некачественного выполнения им своих работ, поскольку общество “Новые Строительные Технологии“ на данном объекте осуществляло только отделочные работы, сантехнические работы им не выполнялись.

Вместе с тем, поскольку обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению и могут быть устранены подрядчиком, защита прав заказчика в таком случае должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных работ, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ заявлены обоснованно, правомерно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, заказчик должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Обязательство по оплате работ (услуг) является денежным, и за просрочку его исполнения законом (ст. 395 ГК РФ) установлена санкция в форме возложения на просрочившего должника обязанности уплатить проценты.

Ввиду того, что ответчик обязанности по оплате работ исполнил несвоевременно, истцом в настоящем деле обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном расчете исковых требований истец начальный период просрочки определяет
по истечении 5 банковских дней с момента передачи ответчику для подписания актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справок формы КС-3 и счетов счета-фактуры, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.06.2008 г.

Как уже указывалось, обязанность ответчика оплачивать принятые работы возникла раньше (в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ - непосредственно после их приемки), и соответственно, периоды просрочки более продолжительный, чем это указывает истец в своем расчете, однако такое исчисление процентов, влекущее за собой уменьшение их размера является правом истца.

При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 25.06.2008 г. по 31.03.2009 г. - полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за заявленный период в сумме 108 292 руб. 36 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, истец просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ имеет номер 121, а не 12.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга истец (заказчик) заключил с Шиховой Светланой Валерьевной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг б/н от 08.10.2008 г. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Сторонами подписан акт выполненных работ от 08.02.2009 г. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходные кассовые ордера N 16 от 08.10.2008 г. на сумму 10 000 рублей и N 17 от 08.02.2009 г. на сумму 15 000 рублей.

В остальной части судебных расходов (10 000 рублей) подтверждающих документов суду не представлено. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, (в той сумме, которая подтверждена документально) частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (25 000 рублей) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралфинансстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ 1 040 000 руб. 00 коп. основного долга, 108 292 руб. 36 коп. процентов, 15 000 рублей в возмещение судебных издержек, а также 15 700 руб. 63 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ из федерального бюджета Российской Федерации 1 540 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 30.10.2008 г. в составе общей суммы 16 700,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.