Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-37971/2008-С2 Требование о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, процентов и неустойки удовлетворено, поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А60-37971/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Паритет“

к открытому акционерному обществу “Екатеринбург-Лада“

3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Вираж“

о взыскании 6 315 573 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащин Ю.В., представитель по доверенности от 18.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Паритет“ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Екатеринбург-Лада“ задолженности, возникшей из договора займа N 763/28 от 02.10.2007 г. в сумме 6 315 573 руб. 73 коп., в том числе 3 000 000 руб. 07 коп. сумма долга, 315 573 руб. 73 коп. процентов, 3 000 000 руб. 00 коп. пени.

Заявленные требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик отзыв не представил. Заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между ОАО “Екатеринбург-Лада“ (Заемщик) и ООО “Вираж“ (Займодавец) заключен договор займа б/н от 03.07.2006 г.

В соответствии с условиями данного договора, ООО “Вираж“ предоставил ОАО “Екатеринбург-Лада“ заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.10.2007 г., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты а пользование денежными средствами из расчета 12% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

17.12.2007 г. Дополнительным соглашением к договору займа стороны увеличили размер процентов за пользование займом, предусмотренных в п. 2.3. договора, до 14% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ООО “Вираж“ перечислило ОАО “Екатеринбург-Лада“ обусловленную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 1433 от 02.10.2007 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Таким образом,
между ООО “Вираж“ и ОАО “Екатеринбург-Лада“ был заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.10.2008 г. между ООО “Вираж“ и ООО “Паритет“ заключен договор уступки права требования долга N 763 от 22.10.2008 г., в соответствии с которым ООО “Вираж“ (цедент) уступает ООО “Паритет“ (цессионарию) право требования долга от ОАО “Екатеринбург-Лада“ (должник) в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Также цедент уступил Цессионарию право требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размер, которых на момент подписания договора об уступке права требования, составил 270 819 руб. 67 коп., а также в части суммы штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, размер, которых на момент подписания договора, составил 4 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов
дела, должник ОАО “Екатеринбург-Лада“ уведомлен о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил, таким образом, задолженность ответчика составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о возврате суммы займа по договору займа б/н от 03.07.2006 г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 315 573 руб. 73 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено (п. 2.3. дополнительного соглашения), что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму фактически переданных денежных средств, в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением основного долга.

Как указывает истец, до 01.03.2008 г. ответчиком производилась уплата процентов в надлежащем порядке. Однако с 01.03.2008 г. обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении положений договора не исполняются.

В силу
п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользование заемными средствами согласно представленному истцом расчету (проверенному в судебном заседании) за период с марта 2008 г. по ноябрь 2008 г. составила 315 573 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами 315 573 руб. 73 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязанности в виде уплаты пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (дополнительное соглашение от 17.12.2007 г.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора, за период с май 2008 г. по ноябрь 2008 г. из расчета 1% годовых составил 5 640 000 руб. 00 коп. Однако, истец просит взыскать с ответчика часть неустойки в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер в два раза до 1
500 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, без учета снижения судом размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Екатеринбург-Лада“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Паритет“ 4 815 573 руб. 73 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 315 573 руб. 73 коп. процентов, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 077 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.