Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-26841/2008-С3 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды и неустойки удовлетворены, поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, однако суд уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А60-26841/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ)

к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - СРО Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане)

Третье лицо: Управление антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании денежных средств в сумме 437 835 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Захарова
- представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: Н.С. Баскаков - представитель по доверенности N 7-3 от 16.04.2008 г., А.В. Овчинников - представитель по доверенности N 22-3 от 22.10.2008 г.;

от третьего лица: А.Г. Шерстякова - представитель по доверенности б/н от 03.09.2008 г., А.А. Бокша - представитель по доверенности б/н от 24.02.2009 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СРО Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане суммы 437 835 руб. 04 коп., составляющей 342 057 руб. 49 коп. - основной долг по договору аренды N 42530081 от 03.01.2007 г. и 95 777 руб. 55 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что им необходимо предоставление муниципальной помощи.

Третье лицо представило объяснения по иску, в которых указало на то, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, для чего орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставлять муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

что 03.01.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 42530081, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию, расположенному в г. Екатеринбурге по ул. Академика Бардина, д.
13, коп. 1, литер И, с отдельным входом, - по акту приема-передачи без номера от 03 января 2007 г. (копии акта, выписки из реестра приобщены к материалам дела).

Впоследствии сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение б/н от 17 сентября 2007 г.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, которую арендатор перечисляет авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Как видно из материалов дела, ответчик, пользуясь арендованным помещением, обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным помещением не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним возникла задолженность по арендной плате в сумме 342 057 руб. 49 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность, в сумме 342 057 руб. 49 коп., не была погашена ответчиком, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в судебное заседание не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 342 057 руб. 49 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств предоставления ответчику муниципальной помощи в виде установления арендной платы в размере 50% от расчетной арендной платы с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. на момент вынесения решения суду не представлено.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения
от 17.09.2008 г. предусмотрено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование объектами аренды надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора является правомерным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора N 60920123 от 03 января 2003 г.).

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ежемесячное внесение ответчиком арендной платы исходя из предполагаемого предоставления муниципальной помощи, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки в пять раз до 19 155 руб. 51 коп.

В связи
с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора аренды N 42530081 от 03.01.2007 г. в сумме 19 155 руб. 51 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 342 057 руб. 49 коп. - основной долг, 19 155 руб. 51 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа и 10 256 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.