Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-32204/2008-С7 Требование о взыскании в порядке суброгации части убытков, причиненных в результате ДТП, не возмещенной по причине расхождения стоимости ремонтно-восстановительных работ с заключением специалиста ответчика, удовлетворено, поскольку снижение суммы страховой выплаты ответчиком не обосновано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А60-32204/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: Тарабаев В.В., Решанов А.В.

о взыскании 31 229 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: Валуева А.Г., представитель по доверенности N 28 от 11.01.2009 г.

от третьих лиц: Тарабаев В.В.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ОАО САО “Экспресс Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО “Страховая компания “Северная казна“ в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в размере 31 299 руб. 16 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на оплату по экспертизе истца, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежит учету износ и средние сложившиеся в регионе нормо-часы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2006 года в г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Челюскинцев - Братьев Быковых, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Тойота Ленд Крузер, гос. номер С 001 УТ, принадлежащей Мищенко А.В., которой управлял Тарабаев В.В. и автомашины Тойота Карина, гос. номер Е 807 ХЕ, принадлежащей Решанову А.В., которой управлял собственник, автомашине Тойота Ленд Крузер, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2007 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.

Согласно упомянутому решению водитель автомашины Тойота Карина, Решанов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Решанов А.В. не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Ленд Крузер, принадлежащая Мищенко А.В. была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО САО “Экспресс Гарант“ в форме страхового полиса НТ N 52192 от 25.10.2005 г. сроком действия с 25.10.2005 г. по 25.10.2006 г. По условиям указанного договора автомашина Тойота Ленд Крузер, застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО “Страховая компания “Северная казна“ в форме страхового полиса ААА N 0266490909, от 31.08.2005 г., сроком действия с 31.08.2005 г. по 30.08.2006 г. страхователь Решанов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Тойота Карина.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования НТ N 52192 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 92 726 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 541 от 28.03.2006 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО “ОРГТРАНС“ N 2/205 от 06.02.2006 г., актом осмотра транспортного средства N 2/205, калькуляцией затрат N 2/205 и составляет 61 427 руб. 67 коп., фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 96 443 руб. 30 коп., что подтверждается заказом - нарядом N СЧСЦ06 от 27.02.2006 г., актом выполненных работ от 27.02.2006 г.,
счетом-фактурой N УСЧ06-003178 от 27.02.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Решанову А.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Мищенко А.В., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты Мищенко А.В. страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ОАО САО “Экспресс Гарант“.

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Мищенко А.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 299 руб. 16 коп.

Ответчик добровольно произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 61 427 руб. 67 коп., что подтверждено документально.

Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке явился основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 299 руб. 16 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику - ООО “Страховая компания “Северная казна“ как страховщику гражданской ответственности участника указанного ДТП Решанова А.В. (полис ААА N 0266490909).

Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта фактическими затратами страхователя на ремонт поврежденного транспортного средства, а именно: заказом-нарядом N СЧСЦ06 от 27.02.2006 г., актом выполненных работ от 27.02.2006 г., счетом-фактурой N УСЧ06-003178 от 27.02.2006 г. и составляет 96 443 руб. 30 коп.

Ответчик в опровержение представленных истцом доказательств ссылается на заключение экспертизы ООО “ОРГТРАНС“ N 2/205 от 06.02.2006 г. в соответствии, с которым размер ущерба составляет 61 427 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие
фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер ущерба страхователя.

Между тем, договором добровольного страхования заключенным между истцом - ОАО САО “Экспресс Гарант“ и страхователем Мищенко А.В. (страховой полис НТ N 52192) предусмотрено дополнительное условие о ремонте застрахованного транспортного средства в автосервисе, преимущественно на СТОА дилера, где стоимость нормо-часа превышает средние сложившиеся в регионе цены, а также не учитывается износ.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость учитывать при определении размера ущерба износ частей, узлов, агрегатов и деталей судом отклоняется ввиду следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному
закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом, как актом имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства документы о фактически понесенных расходах на восстановление имущества истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик ссылается на заключение ООО “ОРГТРАНС“ N 2/205 от 06.02.2006 г., не исключает его обязанность, возместить истцу страховую сумму, в виде полной стоимости восстановительного ремонта, при этом суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельства, с учетом того, что истцом документально подтвержден размер ущерба, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 31 299 руб. 16 коп. убытков в виде страхового возмещения заявлено, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования
удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“ 31 299 руб. 16 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 251 руб. 97 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.