Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-36379/2008-С7 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования профессиональной ответственности риэлтора отказано, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А60-36379/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Наш дом“

к ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ Екатеринбургский филиал

3-и лица: НП “Уральская палата недвижимости“, Соколов С.Е., Савватин В.Л.

о взыскании 382 004 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Сазонов О.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2009 г.

от ответчика: Левкина Е.А. - представитель по доверенности 66 Б N 703660 от 15.01.2009 г.

от
третьего лица НП “Уральская палата недвижимости“: Плотникова Л.Ю. - представитель по доверенности N 14 от 26.12.2008 г.

от третьего лица: Савватин В.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО “Наш дом“ просит взыскать с ответчика - ОАО ГСК “Югория“ в лице Екатеринбургского филиала 382 004 руб. страхового возмещения на основании договора страхования N 390000004-17/08 от 15.05.2008 г., заключенного между ответчиком и НП “Уральская недвижимость“.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обстоятельства на которые истец ссылается как на основание для выплаты страхового возмещения не являются страховым случаем, указанные обстоятельства не попадают в период страхования, предусмотренный договором, отсутствует основания для выплаты в соответствии с пунктом 3.8.1 договора, истец является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором N 39-000004-17/08 от 15.05.2008 г. страхования профессиональной ответственности риэлтора, заключенного ответчиком с Некоммерческим партнерством “Уральская палата недвижимости“.

По условиям упомянутого договора страховщик - ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ приняло на себя обязательства при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхование по настоящему договору распространяется на профессиональную ответственность риэлторских фирм, сертифицированных НП “Уральская
палата недвижимости“, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору в качестве застрахованного лица указан, в том числе истец - ООО “Наш Дом“.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам страхования ответственности за причинение вреда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2008 г. с ООО “Наш Дом“ в пользу Соколова С.Е. взыскано 339 000 руб. неосновательного обогащения и 37 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что в рамках оказания услуг по подготовке документов для оформления сделки купли-продажи работник истца Савватин В.Л. без надлежащих образом оформленных полномочий заключил с Соколовой Т.Н. (ныне покойной) договор на оказание вышеназванных услуг, а также впоследствии заключил договор купли-продажи квартиры от 09.01.2007 г. Во исполнение указанных договоров Соколовой Т.Н. были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. Данным решением суда договор купли-продажи квартиры от 09.01.2007 г. признан незаключенным, денежные средства возвращены наследнику Соколовой Т.Н. - Соколову С.Е. в виде неосновательного обогащения.

Полагая, что указанная сумма является реальным ущербом, причиненным третьему лицу - Соколову С.Е., в процессе риэлторской деятельности истца, в результате непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности либо упущения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд
полагает, что ООО “Наш Дом“ в данном случае является ненадлежащим истцом по настоящему иску. При этом суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 2.2 договора страхования выгодоприобретателями третьими лицами по договору могут выступать клиенты застрахованного лица, заключившие договоры на оказание риэлторских услуг, которым был причинен реальный ущерб в результате осуществления застрахованным лицом риэлторской деятельности.

Таким образом, договор страхования N 39-000004/17/08 заключен в пользу Соколова С.Е. наследника Соколовой Т.Н., являвшейся клиентом ООО “Наш дом“, следовательно, именно Соколов С.Е. как выгодоприобретатель вправе требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения в рамках упомянутого договора.

Доказательств, подтверждающих, что Соколов С.Е. отказался от предъявления требования к страховой компании, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец выплатил Соколову С.Е. взысканную решением суда сумму до обращения с иском в суд, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Платежное поручение N 17 от 22.01.2009 г. об оплате по исполнительному листу денежных средств в размере 5 000 руб. таким доказательством не является, поскольку, во-первых, не свидетельствует об уплате Соколову С.Е. суммы неосновательного обогащения в полном объеме, а во-вторых, перечисление произведено 22.01.2009 г., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы истца о том, что Соколов С.Е. уже воспользовался своим правом на взыскание денежных средств с
истца в судебном порядке, что исключает возможность предъявления им требования к страховой компании, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие доказательств выплаты истцом Соколову С.Е. взысканной решением суда суммы и до ее фактической уплаты, не исключает его право обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Иное противоречило бы сути договора страхования риска ответственности за причинение вреда.

Кроме того, пунктом 9.1 договора страхования N 39-000004-17/08 предусмотрено, что страховая выплата производится непосредственно третьим лицам, имуществу которых застрахованным лицом (то есть истцом) был причинен ущерб при осуществлении риэлторской деятельности. Если после признания события страховым случаем, определения размера ущерба и суммы страхового возмещения застрахованное лицо самостоятельно компенсирует причиненный им ущерб в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится застрахованному лицу после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленной претензии.

Из содержания данного пункта договора (в порядке его буквального толкования статья 431 ГК РФ) для возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения необходимо соблюдения ряда условий, предусмотренных указанным пунктом, а именно обращение к страховщику с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, определения размера ущерба и суммы страхового возмещения (в данном случае решение суда) и доказательства фактической уплаты потерпевшим.

Доказательств обращения к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, равно как и возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) ущерба, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 931 ГК РФ.

Поскольку истец признан судом ненадлежащим, доводы ответчика о том, что
заявленное событие не является страховым случаем и не подпадает под сроки страхования применительно к договору страхования N 39-000004-17/08 судом не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.