Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-32076/2008-С3 Требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку требование о взыскании указанной задолженности возникло у истца из договора уступки права требования, относительно которого ответчиком возражения не представлены, долг им не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А60-32076/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Центрпродмашкомплект“

к Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в лице филиала Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в г. Екатеринбурге

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “ЦПМК РУСТЭЛ“

о взыскании 26916243 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафьянова О.В. представитель, доверенность от 01.11.2008 г., Некрасов Н.М. представитель, доверенность от 13.01.2009
г., Сафьянов С.В. генеральный директор, решение N 1 от 14.03.2000 г., паспорт

от ответчика: Светличный А.В. юрисконсульт, доверенность N ДАС-059 ю/к206 от 10.11.2008 г.

от третьего лица: Сафьянова О.В. представитель, доверенность от 01.11.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчик и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда.

В заседании суда от 19.02.2008 г. объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 20.02.2008 г. для оценки представленных истцом дополнительных расчетов по иску, а также доказательств понесенных судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 26916243 руб. 76 коп., в том числе 23232934 руб. 63 коп. долга, образовавшегося в период с января по декабрь 2007 г., 5906414 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2007 г. по 01.11.2008 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 11 процентов годовых, а также просит отнести на ответчика 450000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Истцом произведена корректировка исковых требований в части денежных сумм в связи с исправлением технической опечатки, допущенной при оформлении иска. Таким образом, долг составляет 23609766 руб. 86 коп., образовавшийся за период с января 2007 г. по март 2008 г. на основании договора поставки от 20.12.2006 г., 6765285 руб. 39 коп. составляет сумму процентов.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 30985338 руб. 02 коп. за счет увеличения периода начисления процентов.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 23609766 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7375571 руб. 16 коп., начисленные за период с 09.01.2007 г. по 19.02.2009 г.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено применительно к норме части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Истец заявил о взыскании с ответчика дополнительно убытков в сумме 17990,50 Евро по курсу на день вынесения решения.

Заявление истца судом отклоняется на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование, которое должно рассматриваться по общим правилам искового производства и в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено.

Представители ответчика основной долг в сумме 9358754 руб. 23 коп. не отрицают. Также представители ответчика не согласны с заявленной суммой процентов, полагая ее равной 352275 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО “ЦПМК РУСТЭЛ“ и истцом ООО “Центрпродмашкомплект“ подписан договор уступки права требования от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 с дополнительными соглашениями от 17.03.2008 г. N 1 и от 01.10.2008 г. N 2.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 первоначальный кредитор ООО “ЦПМК РУСТЭЛ“ передало ООО “Центрпродмашкомплект“ право требования к должнику - Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ (ответчик), возникшее из договора поставки от 20.12.2006 г. N 061220/4019-0390/07, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 3 договора
цессии от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. N 2 первоначальный кредитор переуступил новому кредитору (истцу) право требования основного долга по оплате поставленного должнику оборудования в сумме 9358754 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4 договора от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008 г. N 1 первоначальный кредитор ООО “ЦПМК РУСТЭЛ“ передал ООО “Центрпродмашкомплект“ обязательства по оплате должником и поставке цедентом (ООО “Центрпродмашкомплект“) оборудования на общую сумму 14251012 руб. 00 коп.

Кроме того, условиями договора цессии определено, что к новому кредитору переходят право на взыскание с должника убытков, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение должника от исполнения денежного обязательства новому кредитору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора уступки права требования от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 видно, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны
- договор поставки от 20.12.2006 г. N 061220/4019-0390/07 и определен объем передаваемых прав - задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 9358754 руб. 23 коп. Следовательно, предмет цессии определен, ввиду чего, договор уступки права требования от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 в данной части надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем возражения относительно переданного требования в сумме 9358754 руб. 23 коп. у ответчика отсутствуют. Задолженность в указанной сумме, возникшей у ответчика перед первоначальным кредитором в рамках исполнения договора поставки от 20.12.2006 г. N 061220/4019-0390/07, представитель ответчика не отрицает. Кроме того, основания возникновения у ответчика задолженности по оплате товаров в названной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами: вышеназванным договором поставки, товарными накладными, платежным поручениями, актом от 14.03.2008 г. приема-передачи документов к договору уступки права требования от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств погашения названной денежной суммы новому кредитору суду не представлено, представителями ответчика не отрицается, что обязательство по оплате задолженности в сумме 9358754 руб. 23 коп. новому кредитору ответчиком не исполнено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...находит требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 9358754 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.“.

Принимая во внимание изложенное, суд находит
требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 9358754 руб. 23 коп. ***

В остальной части исковое требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Исходя из толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия п. 4 договора от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008 г. N 1, следует что ООО “ЦПМК РУСТЭЛ“ произвело перевод своего обязательства по поставке оборудования на сумму 14241015 руб. 63 коп. на ООО “Центрпродмашкомплект“ (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор от 14.03.2008 г. N 061220/4019-0390/07 по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим условия как уступки права требования, так и перевода долга (обязательства). Вместе с тем сумма 14241015 руб. 63 коп. к предмету цессии не относится, следовательно, требование истца о взыскании названной суммы с ответчика не имеет правового основания.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки оплаты товара, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованным.

Однако период начисления процентов определен истцом неверно, данный период следует исчислять с 17.10.2008 г., то есть по истечении семидневного срока
со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (Требование исх. N 15ОЦ-26/09/08 от 26.09.2008 г.) получено ответчиком 10.10.2008 г. и зарегистрировано за N 1365. Названное требование является требованием об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств предъявления ответчику иного требования истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проценты следует начислять на удовлетворенную судом сумму основной задолженности, исключая НДС.

При данных обстоятельствах дела исковое требование о взыскании процентов, начисленных по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 352275 руб. 23 коп.

Ссылка истца о возможности начислении процентов на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), суд находит ошибочной в связи со следующим.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Гражданское законодательство исходит из того, что оплата товаров (работ, услуг) производится покупателем исходя из установленной договором цены (статьи 454, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена является характеристикой ценности реализуемого товара (работ, услуг). В то же время, несвоевременная оплата реализованных товаров (работ, услуг) может вызвать у поставщика убытки, в связи с чем, гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, такая мера установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму денежных средств, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица, а также неправомерно удерживаемых вследствие
уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 3 статьи 317 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 250.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Таким образом, налоговая база не может увеличивать объект налогообложения, а, следовательно, уплата гражданско-правовой санкции не является объектом обложения НДС. Более того, из положений пункта 3 статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, полученные организациями в виде штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, относятся к внереализационным доходам, а, значит, непосредственно не связаны с реализацией товара (работ, услуг)

Из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

С учетом изложенного, доводы истца в обоснование его правовой позиции относительно вопроса о начислении процентов на сумму НДС, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению. Судом отклоняются.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 2 статьи 100 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 110.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика в
сумме 50000 руб. 00 коп. Судебные расходы истца подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 13.10.2008 г., платежными документами. Согласно части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). С учетом изложенного, суд считает, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и потому находит возможным возложить на ответчика соответствующие расходы в указанном размере - 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в лице филиала Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в г. Екатеринбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центрпродмашкомплект“ 9711029 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 9358754 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352275 руб. 23 коп., начисленные за период с 17.10.2008 г. по 19.02.2009 г.

3. В
удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в лице филиала Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в г. Екатеринбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центрпродмашкомплект“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31340 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.