Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2009 по делу N А26-1996/2009 Требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, поскольку, несмотря на требования истца, ответчик не произвел возврат суммы займа к установленному договором сроку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А26-1996/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и канализация сервис“

к муниципальному унитарному предприятию “Лахденпохские тепловые сети“

о взыскании 245 000 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление в деле).

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление в деле).

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство и канализация сервис“ обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с
исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Лахденпохские тепловые сети“ о взыскании 245 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа N 2, заключенному 24.11.2008 года.

Определением от 20.04.2009 г. суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06 мая 2009 года стороны не явились. Истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и канализация сервис“, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение дела перенести в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая необходимость выяснения позиции ответчика относительно сути заявленных исковых требований, а также в целях предоставления участникам процесса возможности реализации гарантированных законом процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, ходатайство ответчика суд удовлетворил, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2009 г., стороны своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

От истца поступило факсимильное письменное ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживая в полном объеме заявленный иск, считая, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, при этом не осуществляя погашение долга по указанному в иске договору займа. Истец не считал обоснованными ссылки ответчика на необходимость проведения зачета взаимных требований, полагая, что данный зачет уже проведен по инициативе истца по иным обязательствам, дополнительно указывая, что частичная оплата долга на сумму 50 000 рублей была произведена ответчиком по иному договору займа (договору N 3 от 27.11.2008 г.), тогда как истцом в рамках настоящего дела предъявлена
к взысканию задолженность по другому договору займа (договору N 2 от 24.11.2008 г.).

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением копий ряда документов, в котором ответчик указывал на невозможность обеспечения явки юриста и директора предприятия по причине занятости в ином процессе. Кроме того, ответчик ссылался на частичное погашение долга в сумме 50 000 рублей, указывая на платежное поручение N 95 от 02.04.2009 г., а также полагал, что между сторонами следовало провести зачет взаимных требований в рамках настоящего дела на сумму 86 642 руб. 22 коп., считая, что истец необоснованно уклонился от проведения данного зачета.

По правилам, установленным статьей 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу, по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело материалы, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Благоустройство и канализация сервис“ и муниципальным унитарным предприятием “Лахденпохские тепловые сети“ 24 ноября 2008 года был подписан договор N 2 беспроцентного займа (л.д. 8-10), по условиям которого ООО “Благоустройство и канализация сервис“ в качестве займодавца предоставляло МУП “Лахденпохские тепловые сети“ (заемщику) беспроцентный заем в целях приобретения топлива в ООО “Гортоп“ на общую сумму 245 000 рубля. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму частями в течение двух календарных месяцев, а именно 120 000 рублей - в срок до 31 января 2009 года, 125 000 рублей - до 28 февраля 2009 года, при этом стороны предусмотрели возможность досрочного погашения. С учетом ходатайства
заемщика (л.д. 11) денежная сумма, предоставляемая ответчику по вышеназванному договору, была перечислена займодавцем обществу с ограниченной ответственностью “Гортоп“, что подтверждается платежным поручением N 73 от 24.11.2008 г. (л.д. 12).

К установленному договором сроку ответчик не произвел возврат суммы займа, несмотря на требования истца, что побудило заявителя обратиться в марте 2009 года в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в согласованные сроки, с учетом условий обязательства и требований закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. Договор займа по согласованию займодавца и заемщика может носить безвозмездный (беспроцентный) характер (статья 809 ГК РФ), что не снимает с заемщика обязанности по возврату полученной суммы займа в установленные договором сроки (статья 810 ГК РФ).

Суд полагает, что по материалам дела истцом доказан факт заключения договора займа с ответчиком, с учетом дачи указания ответчиком по перечислению суммы займа на счет третьего лица за заемщика, что предопределяет правомерность требования истца к ответчику по возврату займа, исходя из истечения предусмотренного договором срока возврата займа. Сведений о недействительности данного договора по установленным законом основаниям суду не предоставлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт получения займа в указанной в договоре N 2
от 24.11.2008 г. сумме, при этом ответчик к моменту принятия судом решения по настоящему делу не представил надлежащих сведений и доказательств, подтверждающих факт возврата займа полностью или в части. Ссылки ответчика на частичное погашение долга в сумме 50 000 рублей, а также на необходимость проведения между сторонами зачета взаимных требований на сумму 85 642 руб. 22 коп. суд не может признать обоснованными, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения N 95 от 02.04.2009 г. на сумму 50 000 рублей усматривается, что ответчиком производилась оплата по иному договору займа - N 3 от 27.11.2008 г., обязательства по которому не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В свою очередь, проведение между сторонами различных взаимозачетов по денежным обязательствам является самостоятельным добровольным действием сторон, при наличии соответствующего согласования и однородных денежных обязательств, тогда как в рамках судебного разбирательства по конкретному предмету спора проведение зачетов по однородным денежным требованиям должно быть сторонами согласовано и представлено в соответствующих процессуальных ходатайствах, которые могли рассматриваться судом в качестве оснований для возможного уменьшения суммы иска по инициативе истца, либо урегулирования спора путем подписания мирового соглашения. Кроме того, о зачете взаимных требований в ходе судебного разбирательства ответчик мог заявить путем подачи встречного иска в установленном АПК РФ порядке, что им сделано не было. Таких договоренностей в ходе рассмотрения дела стороны не достигли, мирового соглашения, касающегося предмета спора, суду не представили, ходатайств об уменьшении суммы иска истец не заявлял. При этом из представленной переписки сторон усматривается, от истца исходила инициатива по проведению взаимозачета по иным денежным обязательствам сторон, тогда как ответчик в письме
в адрес истца указывал на возможность проведения зачета также по иному обязательству, ссылаясь в частности на погашение части долга по договору займа N 3 от 27.11.2008 г., не являющегося предметом спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, не возвращенного ответчиком в установленные договором N 2 от 24.11.2008 г. сроки, в сумме 245 000 рублей следует признать правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Лахденпохские тепловые сети“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и канализация сервис“ 245 000 рублей - задолженность по договору займа N 2 от 24 ноября 2008 года, а также 6 400 рублей - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН