Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-29715/2008-С11 В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством проектных и изыскательских работ отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-29715/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Ключевский завод ферросплавов“ (далее - ОАО “КЗФ“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Учебно-производственное предприятие “Сокол“ (далее - ООО УПП “Сокол“)

о взыскании 1763104 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.П. Варовина, представитель по доверенности от 26.12.08,

от ответчика: Романов И.А. представитель по доверенности от 10.11.2008, Т.К. Исламов, представитель
по доверенности от 10.11.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “КЗФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УПП “Сокол“ о взыскании убытков в размере 1763104 руб. 63 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании 11.01.09 представил для приобщения к материалам дела письмо от 08.10.08 N 810-п в адрес управления Госэкспертизы Свердловской области, в качестве доказательства устранения недостатков, выявленных при проведении Госэкспертизы (заключение от 04.09.08 N 66-3-4-0720-08/07-0847-1).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, поскольку недостатки, на которые указано в сводном заключении экспертизы, им устранены, и исправления направлены как истцу, так и в адрес Управления государственной экспертизы Свердловской области.

Истец с возражениями ответчика не согласен полагает, что недостатки, указанные в сводном заключении государственной экспертизы не устранены.

В судебном заседании 13.02.09 был объявлен перерыв до 20.02.09 на 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца - Н.П. Варовиной (доверенность от 26.12.08), при отсутствии представителей ответчика.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы проектной документации, предложил в качестве экспертной организации Институт промышленной экологии УрО РАН.

На разрешение эксперту истец просит представить следующие вопросы:

- наличие отступлений от требований законодательства и нормативно-технических документов к проектированию данного объекта;

- устранение замечаний сводного заключения государственной экспертизы;

- соответствие документации по объему и содержанию требованиям СНиП и стандартов;

- возможность дальнейшего использования проектной документации по назначению (обеспечение очистки ливневых и талых вод от вредных загрязняющих веществ).

Вместе с тем, суд
считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ответчиком не предоставлено сведений ни об экспертном учреждении, эксперту которого он просит поручить проведение данной экспертизы, ни о конкретном эксперте, также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов, документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения. Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, необходимые для оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из документов, представленных в дело, между ООО УПП “Сокол“ и ОАО “КЗФ“ заключены следующие договоры:

- договор N 85/8/311 от 29.05.06 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а проектировщик (истец) обязуется разработать рабочий проект “Сооружения очистки ливневых и талых вод с территории завода“ (п. 1.1 договора). Общая стоимость работы составляет 1620360 руб. (п. 6.1 договора), которая оплачена заказчиком частично в сумме 324072 руб. коп. (платежное поручение от 20.07.06 N 2089).;

- договор N 85/10/493 от 28.08.06 года на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а проектировщик (истец) обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по трассе ливневой канализации на территории завода (п. 1.1 договора). Общая стоимость работы составляет 180889 руб. (п. 6.1 договора), которая оплачена заказчиком частично в сумме 54266 руб. 70 коп. (платежное поручение от 02.03.07 N 628).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.07 по делу N А60-29041/2007-С7, установлено, что подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.06, от 13.03.07, от 27.06.07 подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору N 85/8/311 от 29.05.06 и договору N
85/10/493 от 28.08.06. Проектно-сметная документация по указанным договорам передана ответчику по накладной N 85/8-Н от 12.03.07. При этом ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.07 по делу N А60-29041/2007-С7 с ОАО “КЗФ“ в пользу ООО УПП “Сокол“ взыскано 972216 руб. задолженности по договору N 85/8/311 от 29.05.06, 58131 руб. 54 коп. процентов по договору N 85/8/311 от 29.05.06, 126622 руб. 30 коп. задолженности по договору N 85/10/493 от 28.08.06, 11834 руб. 57 коп. процентов по договору N 85/10/493 от 28.08.06, 17341 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.07 по делу N А60-29041/2007-С7 оставлено без изменения.

Истец с целью производства экспертизы и получения заключения обратился в Управление Государственной экспертизы Свердловской области. Расходы на проведение экспертизы составили 198620 руб. (договор N 07-897/402 от 05.10.07, платежное поручение N 603 от 02.03.08, акт N 679 от 12.09.08).

Согласно сводному заключению государственной экспертизы N 66-3-4-0720-08/07-0897-1 проектная документация по объекту капитального строительства: Сооружения очистки ливневых и талых вод с территории завода ОАО “КЗФ“ г. Двуреченск (шифр 85/8-, 2006 год) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Письмом N 08/24-14 от 26.09.08 истец уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний, установил срок для их устранения - до 06.10.08.

Истец полагая, что ООО УПП “Сокол“ работы по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.05.06 N 85/8/311, от
28.08.06 N 85/10/493 надлежащим образом не выполнены, недостатки проектной документации не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных договоров, понес убытки в виде реального ущерба в сумме 1763104 руб. 63 коп. (378338 руб. 70 коп. - суммы оплаты по указанным договорам, 1186145 руб. 93 коп. - суммы взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.07 по делу N А60-29041/2007-С7, 198620 руб. - расходов на проведение экспертизы).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков
лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав материалы дела, в частности, акты сдачи-приемки выполненных работ, сводное заключение государственной экспертизы, переписку сторон, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проектной документации.

Из письма от 08.10.08 N 810-п следует, что, по мнению ответчика, недостатки, на которые указано в сводном заключении государственной экспертизы, в проектной документации им устранены.

Повторную государственную экспертизу проектной документации, с учетом исправлений, истец не проводил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не доказан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.