Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-2340/2009-С6 Если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, административный орган может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-2340/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Асбестовского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева

к Региональному управлению N 32 Федерального медико-биологического агентства России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Никора Е.Г., руководитель, удостоверение N 181 от
29.05.2006; Ковырзина Ю.В., представитель, доверенность от 09.02.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Асбестовское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России от 29.12.2008 N 96 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

установил:

с 01.12.2008 по 26.12.2008 Региональным управлением N 32 Федерального медико-биологического агентства России на основании распоряжения N 298 от 25.11.2008 проведена проверка в отношении Асбестовского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, ул. Азина, 1, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Названное нарушение выразилось в использовании для обеззараживания питьевой воды хлорной извести ГОСТ 1692-85, марки - А, сорт 3, что подтверждается записями в “контрольном журнале“, вносящимися с 23.10.2008 года. На используемую хлорную известь представлены документы (вх. N 28 от 09.12.2008 года): паспорт на отпущенную партию N 262, 264, 285 и свидетельство о государственной
регистрации, где обозначена область применения данной хлорной извести - для дезинфекции поверхностей в помещениях, предметов ухода за больными, уборочного инвентаря, надворных установок, выделений и биологических субстратов: фекалий, моча, рвотные массы и т.д. Таким образом, хлорная известь ГОСТ 1692-85, марки - А, сорт 3 для обеззараживания питьевой воды не предназначена.

В связи с чем, административным органом сделан вывод о нарушении предприятием п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“.

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2008.

12.12.2008 секретарем АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева Плетневой получено предписание о вызове директора предприятия Сысолятиной Е.Н. 15.12.2008 в Региональное управление N 32 Федерального медико-биологического агентства России для составления протокола об административном правонарушении.

12.12.2008 старшим государственным инспектором отдела санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России Осинцевой Л.А. в присутствии директора АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева Сысолятиной Е.Н. составлен протокол N 84 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, копия протокола вручена директору предприятия 15.12.2008.

25.12.2008 секретарем АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева Плетневой получено предписание о вызове директора предприятия Сысолятиной Е.Н. 29.12.2008 в Региональное управление N 32 Федерального медико-биологического агентства России для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении административного наказания.

29.12.2008 главным государственным санитарным врачом по г. Заречный Никора Е.Г. вынесено постановление N 96 о привлечении АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, а не пункт 2.

Оспаривая постановление, предприятие указывает, что оно вынесено с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а именно: п. 2 ст. 7 указанного закона, согласно которому распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением. Как утверждает заявитель, распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю представлен не был.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, распоряжение N 298 от 25.11.2008 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Заречный, р.п. Малышева и обслуживаемым организациям Никора Е.Г., в соответствии со ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ старшим государственным инспектором отдела санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России Осинцевой Л.А. предъявлялось на ознакомление директору АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева Сысолятиной Е.Н., а также главному инженеру АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева - Сафуанову Э.А., назначенному директором Сысолятиной Е.Н. в качестве представителя АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева для участия в проверке.

Следует отметить, что из формулировки ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не следует обязательность вручения под расписку распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенной печатью копии, речь в
указанной статье идет лишь о предъявлении названного документа руководителю или иному должностному лицу юридического лица в целях ознакомления данных лиц с его содержанием.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается также на то, что акт по результатам мероприятий по надзору в отношении АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева был составлен 26.12.2008 года в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ без указания времени и места его составления. Предписание о вызове для ознакомления с актом мероприятий по надзору (контролю) АМУП ЖКХ р.п. Малышева получено 30.12.2008 года, сам акт, без приложений, получен 31.12.2008 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении административного наказания.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, место составления акта указано в заглавной части названного документа, таковым является место нахождение надзорного органа - Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России - г. Заречный, ул. Горького, 3 б.

Мероприятие по контролю в отношении АМУП ЖКХ р.п. Малышева является плановым и при проведении указанных мероприятий проводится комплексная проверка деятельности предприятия на соответствие санитарным правилам и нормам. В данной ситуации акт мероприятий по контролю составлялся и обсуждался с главным инженером Сафуановым Э.А. в течение всего периода проверки с 01.12.2008 года по 26.12.2008 года, поэтому поставить реальное время составление акта в категории “часов“ не представляется возможным. В акте от 26.12.2008 года четко указано время составления в категории “календарные рабочие дни“.

Относительно даты вручения акта представитель Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического
агентства России пояснил, что поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ в ст. 9 п. 2 не дает четких сроков вручения акта руководителю юридического лица, в отношении которого проводились мероприятия по контролю, следовательно, в данном случае, законодатель подразумевал разумные сроки вручения акта. Акт составлен 26 декабря 2008 года, 27 и 28 декабря 2008 года - выходные дни, 30 декабря 2008 года было вынесено предписание о вызове Сысолятиной Е.Н. для получения акта, 31 декабря 2008 года указанный акт ею был получен. С указанным актом от 26.12.2008 года она была ознакомлена в ходе административного рассмотрения протокола 29.12.2008 года, акт оглашался главным государственным санитарным врачом. Однако 29.12.2008 года Сысолятина Е.Н. его не получила, хотя ей это предлагалось.

Оспаривая постановление административного органа, предприятие также ссылается на положения п. 5 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю. В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях, а также указываются фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и его (их) подпись. Журнал учета мероприятий по
контролю должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На предприятии АМУП ЖКХ р.п. Малышева журнал учета мероприятий по контролю имеется, о данном обстоятельстве Региональному управлению N 32 Федерального медико-биологического агентства России известно, что, по мнению заявителя, подтверждается внесением записи в журнал отметок о проведении внеплановых мероприятий от 16.10.2007 г., и от 21.01.2009 г. представителем административного органа Осинцевой Л.А.

Однако запись о проведении мероприятий по контролю (надзору) проводимому за период с 01.12.2008 по 26.12.2008 г. административным органом не вносилась. В акте записи об отсутствии такого журнала нет.

Указанный довод судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 9 вышеназванного закона обязанность ведения данного журнала закреплена за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обязанности по ведению указанных журналов за должностным лицом, осуществляющим проверку, закон не закрепил.

Как пояснил представитель Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России по окончании мероприятий по контролю в отношении АМУП ЖКХ р.п. Малышева представителем указанного юридического лица данный журнал старшему государственному инспектору для внесения записи предъявлен не был. Указанная запись была сделана по настоянию старшего государственного инспектора Осинцевой Л.А. 15.01.2009 года, иных записей инспектором не производилось, ни 21.01.2009 года, ни в иные дни.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении N 84 от 12.12.2008 г., на основании которого было вынесено оспариваемое постановление Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России от 29.12.2008 N 96, протокол был составлен по факту совершения АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом согласно постановлению Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России
от 29.12.2008 N 96 Асбестовское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.п. 1 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке возможно решение вопроса о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий согласно ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению согласно ст. 6.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция статьи 6.5 КоАП РФ тяжелее, чем санкция ст. 6.3
КоАП РФ.

Переквалификация главным государственным санитарным врачом по г. Заречный, р.п. Малышева и обслуживаемым организациям Е.Г. Никора в постановлении от 29.12.2008 г. N 96 действий АМУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.5 КоАП РФ, ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России от 29.12.2008 N 96 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные Асбестовским муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства России от 29.12.2008 N 96 о привлечении Асбестовского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Малышева к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“.

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.