Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-31183/2008-С11 В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества о признании соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом недействительным как сделки, направленной на зачет встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку в тексте соглашения отсутствует информация о том, что стороны (одна из сторон) заявили о зачете каких-либо встречных однородных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А60-31183/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31183/2008-С11

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЖКХ “Покровское“ Валеева И.Р.

к Муниципальному учреждению “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тебенко Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2008 г.;

от ответчика, ОАО “Свердловэнергосбыт“: Фефелов А.А.,
представитель по доверенности от 29.12.2008 г. N 16-3/010;

от ответчика, МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“: Дурыманова З.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 2.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем ответчика, ОАО “Свердловэнергосбыт“, заявлено ходатайство о приобщении к материалам отзыва на иск.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО ЖКХ “Покровское“ Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, ОАО “Свердловэнергосбыт“ о признании соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 29.10.2007 г. на сумму 775526 руб. 76 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Правовым обоснованием иска являются статьи 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 63, 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что согласно постановлению главы МО Каменский городской округ от 23.10.2007 г. N 855 “О погашении кредиторской задолженности МО “Каменский городской округ“ перед предприятиями ЖКХ“ МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, надлежало направить денежные средства в размере 1421000 руб. на погашение кредиторской задолженности ООО “ЖКХ “Покровское“. На основании указанного постановления в соответствии с оспариваемым соглашением денежные средства в размере 775526 руб. 76 коп. перечислены муниципальным учреждением “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ ОАО “Свердловэнергосбыт“, в связи с чем у ООО ЖКХ “Покровское“ возникло денежное обязательство в размере 775526 руб. 76 коп. перед муниципальным учреждением “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО ЖКХ “Покровское“ и муниципальным учреждением “Управление заказчика
по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ по состоянию на 31.12.2007 г. Вместе с тем, указывает истец, в акте сверки по состоянию на 31.12.2007 г. стороны указали, что МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ имеет долг перед ООО ЖКХ “Покровское“ в размере 1421000 руб., из чего следует вывод о том, что денежное обязательство ООО ЖКХ “Покровское“ перед МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ в размере 775526 руб. 76 коп. было прекращено путем зачета встречного однородного требования. Истец полагает, что соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 29.10.2007 г. является сделкой, в результате которой произведен зачет встречных однородных требований, указанная сделка совершена в период процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения и является недействительной по основаниям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“

Представитель ответчика, ОАО “Свердловэнергосбыт, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение между истцом и МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ зачета встречных однородных требований. Считает, что в результате совершения оспариваемого соглашения произведена замена кредитора, ОАО “Свердловэнергосбыт“, на МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“.

Представитель ответчика, МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, исковые требования не признает, ссылается на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от
05.09.2007 года по делу А60-15547/2007-С11 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО “ЖКХ “Покровское“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 года по делу А60-15547/2007-С11 должник, ООО “ЖКХ “Покровское“, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда от 04.05.2008 года конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как указывалось выше, истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой, в результате которой произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно вышеуказанной нормы права необходимо не только заявление о зачете хотя бы одной из сторон, но и фактическое наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО ЖКХ “Покровское“ и МУ
“Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ по состоянию на 31.12.2007 г. в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством наличия долга истца перед ответчиком, МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, в размере 2356607 руб. 89 коп.

Согласно постановлению главы МО Каменский городской округ от 23.10.2007 г. N 855 “О погашении кредиторской задолженности МО “Каменский городской округ“ перед предприятиями ЖКХ“ в целях погашения кредиторской задолженности МО “Каменский городской округ“ перед предприятиями ЖКХ Финансовому управлению в Каменском городском округе надлежало обеспечить МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ безвозмездным финансированием в сумме 5040550 руб. Предприятиям ЖКХ, в том числе ООО ЖКХ “Покровское“ рекомендовано направить полученные денежные средства на погашение кредиторской задолженности за энергоресурсы.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии встречных однородных требований между ООО ЖКХ “Покровское“ и МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 г. между ООО ЖКХ “Покровское“ (должник), МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ (исполнитель) и ОАО “Свердловэнергосбыт“ (кредитор) заключено соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения исполнитель обязуется произвести исполнение денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 775526 руб. 76 коп., возникшее на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 90631 от 01.12.2005 г. Выполнение обязательств по настоящему соглашению должно быть произведено исполнителем в срок до 29.10.2007 г. Платежное поручение должно содержать оговорку: в счет погашения задолженности за ООО ЖКХ “Покровское“ по договору купли-продажи электроэнергии от 01.12.2007 г. N 90631 - 775526,76 руб.

В
тексте соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 29.10.2007 г. отсутствует информация о том, что стороны (одна из сторон) заявили о зачете каких-либо встречных однородных требований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предпочтительного удовлетворения требований ОАО “Свердловэнергосбыт“ перед другими кредиторами, поскольку из оспариваемого соглашения следует, что требования ОАО “Свердловэнергосбыт“ погашены не за счет имущества ООО ЖКХ “Покровское“.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЙНОВА Н.В.