Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-519/2009 Требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы удовлетворено, поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды; требование о взыскании пеней за просрочку платежей удовлетворено частично, так как установленная договором ставка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А26-519/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью “Магнат“

о взыскании 248 866 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 30.12.2008 N 1.3-17/129 (лист дела 49)

от ответчика, не явился

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Магнат“ (далее - Общество) о взыскании 248 866 руб. 17 коп., в том числе 226 757 руб. 33 коп., задолженности по оплате арендной платы за период август (170 068 руб.) и частично сентябрь 2008 года (56 689 руб. 33 коп.), 22 108 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.08.2008 по 10.09.2008 в соответствии с условиями договора аренды от 23.11.2006 N 347.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 307, 551, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. договором было предусмотрено, что споры разрешаются по соглашению сторон, однако, требование о погашении задолженности в адрес ответчика не поступало. Кроме того, 22.07.2008 спорный объект был приобретен по договору купли-продажи N 636, в этот же день был подписан акт приема-передачи имущества. По мнению ответчика с момента подписания акта, имущество находится у третьего лица и в соответствии со статьей 136 ГК РФ он вправе получать все доходы от использования указанного имущества. В связи с изложенным, администрация не вправе требовать арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи до даты регистрации перехода права собственности.

Определением 09.04.2009 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Карел-Импекс“ и оставлении иска без рассмотрения в связи
с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Леон“, по тем основаниям, что последним по договору купли-продажи от 15.09.2009 приобретено спорное имущество у ООО “Торговая компания “Карел-Импекс“.

Заслушав мнение представителя истца, суд исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица, ООО “Торговый дом “Леон“ и ходатайство ответчика отклонил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор N 347 аренды отдельно стоящего здания, общей площадью 1000,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 10 для использования под торговлю непродовольственными товарами сроком на 10 лет. Здание передано по акту приема-передачи от 01.12.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2006 (листы дела 10-20).

Пунктом 4.1. указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором, ежемесячно по 15 число текущего месяца. Размер арендной платы на 01.01.2007 составляет 170 068 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за
каждый день просрочки платежа.

По договору N 347 от 23.11.2006 согласно представленного расчета (л.д. 4) истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 226 757 руб. 33 коп. за август (170 068 руб.), сентябрь (56 689 руб. 33 коп. - до 11.09.2008), а также требование о взыскании пени в сумме 22 108 руб. 84 коп. за период с 16.08.2008 по 10.09.2008.

На основании договора купли-продажи объекта приватизации от 22.07.2008 N 636 спорное здание продано на аукционе обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Карел-Импекс“ (далее - ООО “ТК “Карел-Импекс“). Государственная регистрация права собственности ООО “ТК “Карел-Импекс“ на спорное здание произведена 11.09.2008 (листы дела 21-25). 15.09.2008 спорное здание продано ООО “ТД “Леон“, право собственности за ООО “ТД “Леон“ зарегистрировано 23.01.2009.

Свои обязательства по договору арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 551
названного Кодекса переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Государственная регистрация права ООО “ТК “Карел-Импекс“ произошла 11.09.2008., следовательно, только с указанной даты ООО “ТК “Карел-Импекс“ является собственником спорного здания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с момента подписания акта, имущество находится у третьего лица и в соответствии со статьей 136 ГК РФ он вправе получать все доходы от использования указанного имущества, в связи с чем администрация не вправе требовать арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи до даты регистрации перехода права собственности, являются неправомерными, и судом не приняты. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что арендная плата в спорный период была им уплачена новому собственнику.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за август, сентябрь (частично до 11.09.2008) в сумме 226 757 руб. 33 коп. и пени за просрочку оплаты в общей сумме 22 108 руб. 84 коп. суд признает правомерными. Вместе с тем, при вынесении решения в отношении начисленной пени суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой пени, как санкции, до 3 000 рублей, полагая, что договорная ставка пени (0,5% в день) не отвечает признакам соразмерности
последствиям нарушенного обязательства, превышает действующую в настоящий момент ставку банковского процента Банка России, установленной в отношении коммерческого кредитования и ставки, применяемой при просрочке денежных обязательств гражданско-правого характера. В остальной части требований по пени суд отказывает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска, исходя из его обоснованности и правомерности, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Магнат“ в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 229 757 руб. 33 коп., в том числе 226 757 руб. 33 коп., задолженности по арендной плате, 3000 руб., пени, в остальной сумме иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Магнат“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 477 руб. 32 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА