Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-32149/2008-С2 Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем его возврата администрации города удовлетворено, поскольку основания для передачи земельного участка в аренду без проведения аукциона отсутствовали, аукцион по продаже права аренды проведен не был.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А60-32149/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Прокурора Свердловской области

к

Администрации г. Екатеринбурга,

ООО “Трест Уралмашстрой“;

3-и лица: ООО “Тагил-Айс“; Управление ФРС РФ по Свердловской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от прокурора: Васильева М.А., прокурор отдела по доверенности N 8-12-08 от 10.10.2008,

от Администрации: Бебенина Н.А., представитель по доверенности N
181 от 23.12.2007,

от ООО Трест “Уралмашстрой“: Малышкин В.А., генеральный директор, протокол N 1 от 05.10.2004; Абушенко Д.А., представитель по доверенность от 15.07.2008,

от ООО “Тагил-Айс“: Громазина А.С., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 52 АПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО “Трест “Уралмашстрой“ о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1-963 от 21.06.2007 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО “Трест “Уралмашстрой“ возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок площадью 3362 кв. м (кадастровый номер 66:41:0108009:0031). Свои требования прокурор основывает на том, что оспариваемый договор, в нарушение п. 2 ст. 30-1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), заключен сторонами без проведения аукциона.

Ответчики исковые требования не признали. По их мнению, оспариваемый договор заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент его заключения.

ООО “Тагил-Айс“ поддержало позицию ответчиков.

Управление Федеральной регистрационной службы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО “Трест “Уралмашстрой“ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-963 от 21.06.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на три года для осуществления жилищного строительства земельный участок площадью
3362 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0108009:0031, расположенный в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи участка от 21.06.2007.

Основанием для заключения договора послужило Постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 737 “О предоставлении ООО “Трест “Уралмашстрой“ земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения центра и подземной автостоянкой“, которому предшествовало Постановление Главы г. Екатеринбурга от 27.09.2006 N 1142 “О предварительном согласовании ООО “Трест “Уралмашстрой“ места размещения жилого дома...“. Аукцион по продаже права аренды земельного участка не проводился, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1. ЗК РФ, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но
не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ положения абзаца 5 распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

В рассматриваемой ситуации, основания для передачи земельного участка в аренду без проведения аукциона, установленные пп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30, п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ отсутствуют.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией 27.09.2007, аукцион по продаже права аренды проведен не был и, следовательно, оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Доводы ответчиков о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 30 сентября 2005 г. - разрешительным письмом Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга N 675, соответственно, участок мог быть передан в аренду без проведения аукциона, не обоснованны. В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в строго установленной очередности этапов. Первым этапом является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ, решение о предварительном
согласовании принимается органом местного самоуправления с целью утверждения акта о выборе земельного участка. Органом местного самоуправления, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ является орган, избираемый непосредственно населением или образуемый представительным органом муниципального образования. Главархитектура Администрации муниципального образования органом местного самоуправления не является, это орган управления, входящий в структуру аппарата исполнительной власти муниципального образования, соответственно, принятие решения о предварительном согласовании не входит, в силу закона, в его компетенцию. Кроме того, анализируемым разрешительным письмом не утвержден акт о выборе земельного участка (акт о выборе земельного участка датирован 12.09.2006), то есть, не достигнута основная цель такого решения.

Довод Администрации о том, что Постановления главы г. Екатеринбурга от 27.09.2006 N 1142 и от 26.02.07 N 737 не были оспорены в судебном порядке, не принимается, поскольку сам по себе факт оспаривания либо неоспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления не влияет на действительность гражданско-правовых договоров. При этом необходимо отметить, что названные постановления не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, а именно п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, и, следовательно, не могут применяться судом при рассмотрении споров.

Довод Администрации о том, что прокурор не является участником спорных правоотношений, не принимается, поскольку это обстоятельство не препятствует прокурору, в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, если прокурор находит, что такая сделка не соответствует требованиям закона.

Довод Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором государственных и общественных интересов, не принимается, поскольку само
по себе несоответствие закону договора, участником которого является орган местного самоуправления, уже нарушает как государственные, так и общественные интересы.

Довод Администрации о том, что удовлетворение иска приведет к существенному нарушению экономических и публичных интересов муниципального образования, не принимается, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально. Кроме того, возможность нарушения таких интересов не влияет на законность оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданный по договору N 1-927 от 21.06.2007 земельный участок подлежит возврату Администрации города Екатеринбурга. Поскольку доказательств того, что ООО “Трест “Уралмашстрой“ передавало денежные средства в счет исполнения обязанностей арендатора по договору не представлено, требования об их возврате не заявлялись, оснований для применения по собственной инициативе двусторонней реституции, суд не находит, что не лишает ООО “Трест “Уралмашстрой“ требовать возврата переданного по недействительной сделке в порядке искового производства.

Поскольку Прокурор и Администрация г Екатеринбурга освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО Трест “Уралмашстрой“ в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 1-963 от 21.06.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО Трест “Уралмашстрой“.

Обязать общество с
ограниченной ответственностью Трест “Уралмашстрой“ возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок (кадастровый номер 66:41:0108009:0031) общей площадью 3362 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по проспекту Космонавтов в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО Трест “Уралмашстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.