Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-28045/2008-С7 Квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, поименованным в п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, и сама по себе не может заменить договор страхования как документ, содержащий все его существенные условия (страховые риски, размер страховой суммы, срок страхования).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А60-28045/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

о взыскании 80 773 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца: Паршенков А.В. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 N 001783408;

от ответчика: Тюлибаев И.Л. - представитель, доверенность от 30.12.2008 г. N 3012/2008.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и
обязанности разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Паршенков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ о взыскании 80773 руб. 55 коп., в том числе 69782 руб. 75 коп. - в возмещение ущерба, причиненного истцу кражей имущества, застрахованного ответчиком по договорам страхования N 0449 и N 0450 от 03.10.2006 г., и 10990 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств заключения договоров страхования и размера ущерба от хищения товаров. Ответчик полагает, что в отсутствие письменного договора страхования товара в обороте не подтвержден факт его заключения, невозможно установить условия, на которых застраховано имущество, в том числе размер страховой выплаты, срок действия договора; считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, так как опись составлена с участием не уполномоченного представителя страховой компании Паршенковой И.В., находившейся в родственных отношениях с истцом, кроме того, к Паршенковой И.В. и ранее имелись претензии как к недобросовестному работнику; ответчик представил копии объяснения Паршенкова А.В. от 02.11.2006 г. и заявления от 13.10.2006 г. в страховую компанию и указал на расхождения в описании обстоятельств хищения в данных документах и в исковом заявлении.

Истец пояснил, что договор страхования товара в обороте был заключен, передан ответчику в связи с наступлением страхового случая и не возвращен последним; опись похищенного товара составлена с участием представителя страховой компании на основании первичных бухгалтерских документов, журнала учета передачи смен, приходных накладных; представить указанные документы не имеет возможности, так как они уничтожены во время пожара 02.11.2006 г.

Индивидуальный
предприниматель Паршенков А.В. заявил ходатайство о вызове свидетеля Ф.И.О. для дачи пояснений по составлению описи похищенного имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не указал адрес места жительства свидетеля, что препятствует вызову его в судебное заседание, кроме того, имеющиеся в деле документы достаточны для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

согласно исковому заявлению исковые требования основаны на том, что между индивидуальным предпринимателем Паршенковым А.В. и ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ 03.10.2006 г. заключены договоры N 0449 и N 0450 страхования имущества и товаров, находящихся в торговом павильоне и на складе, расположенном по адресу: г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. О. Кошевого, 4А.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10 октября 2006 года неустановленное лицо путем свободного доступа похитило из павильона, расположенного по ул. О. Кошевого, 4А в пос. Билимбай г. Первоуральска, продукты питания и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Паршенкову А.В. на общую сумму 84782 руб. 75 коп. По данному факту участковым уполномоченным УВД г. Первоуральска 20.10.2006 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. По истечении сроков, установленных для производства следственных действий, предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Расценив кражу имущества в павильоне как страховой случай, предприниматель Паршенков А.В. обратился к страховщику - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 69782 руб. 75 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Неисполнение ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ требования истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что факт заключения договора страхования товара в обороте, условия страхования (размер страховой суммы, срок страхования) не подтвержден, также истцом не доказан размер понесенных убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункты 1, 2 статьи 942.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора: договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Между тем, какой-либо документ, составленный в предусмотренной п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации
форме с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом как существенные для данного вида договора, в материалах дела отсутствует. Названные в исковом заявлении договоры страхования NN 0449, 0450 от 03.10.2006 г. не представлены ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, истец, ссылающийся на заключение договоров страхования, договоры не представил.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, также не представил договоры страхования, ссылаясь на их отсутствие в документации страховой компании.

Ссылки истца на то, что договоры страхования были фактически заключены, что подтверждается фактом уплаты страховых взносов по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2006 г., что указанные договоры переданы страховщику для производства страховой выплаты в связи с наступлением спорного страхового события, судом не принимаются.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, поименованным в п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и сама по себе не может заменить договоры страхования как документ, содержащий все существенные условия страхования (риски, размер страховой суммы, срок страхования).

Доводы истца о том, что договоры страхования были переданы страховщику и упоминаются им в переписке, не принимается во внимание по тем же основаниям.

Названные письменные доказательства в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами факта заключения договора имущественного страхования и его условий (п. 2 ст.
162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 240 руб. 01 коп., недоплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину 240 руб. 01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.