Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-34292/2008-С3 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имущественным комплексом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал ни факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А60-34292/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭкоМ-Авто“

о взыскании 844 237 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова Н.А. - ведущий специалист по доверенности от 10.01.2008 г. N 7,

от ответчика: Баранов А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2009 г., Джалалов И.Л. - директор, решение единственного участника ООО
“ЭкоМ-Авто“ от 03.07.2008 г. N 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 844 237 руб., в том числе 777 707 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование имущественным комплексом, предназначенным для оказания пассажирских перевозок населению г. Реж в период с 10.07.2007 г. по 01.06.2008 г.) и 66 529 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2007 г. по 17.10.2008 г.

Истец поддерживает исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, представленных для обозрения судом в виде подлинников согласно реестру подлинных документов.

Ходатайство истца приобщении копий документов, указанных в реестре подлинных документов, судом рассмотрено и удовлетворено. Подлинники документов после обозрения судом возвращены истцу согласно реестру, реестр приобщен к материалам дела.

Истец также просит приобщить к материалам дела подлинник письма от 20.03.2008 г. N 41.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

10.07.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды имущества Режевского городского округа N 39-и (далее - договор аренды от 10.07.2007 г. N 39-и). В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду имущественный комплекс. Указанное в приложении N 1 имущество принадлежит
арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 г. по делу N А60-10678/2008-С3, договор аренды от 10.07.2007 г. N 39-и является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами в тексте договора аренды от 10.07.2007 г. N 39-и, и, кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку договор аренды от 10.07.2007 г. N 39-и является незаключенным, истец полагает, что в период с 10.07.2007 г. по 01.06.2008 г. ответчик пользовался переданным ему по данному договору имущественным комплексом (недвижимым и движимым имуществом), предназначенным для оказания пассажирских перевозок населению г. Реж, без каких-либо правовых оснований.

В связи с тем, что арендная плата за фактически используемое имущество ответчиком не вносилась, истец считает, что арендная плата за период с 10.07.2007 г. по 01.06.2008 г. в размере 777 707 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества, и фактического использования ответчиком данного имущества, в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества ответчику либо уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи, счета-фактуры, счета или иные документы на оплату
за пользование имуществом ответчику не предъявлялись и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что данное обстоятельство (передача имущества ответчику и его фактическое использование ответчиком) также было предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-10678/2008-С3, и доводы истца по настоящему делу сводятся к переоценке доказательств, уже исследованных при рассмотрении дела N А60-10678/2008-С3.

Доводы истца о том, что факт использования в спорный период имущественного комплекса ответчиком подтверждается, в частности, фактом регистрации ответчика по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Краснофлотцев, 7, являющимся и адресом, по которому расположено спорное имущество, а также наличием договора на оказание коммунальных услуг по указанному выше адресу, судом отклоняется как необоснованный.

В отсутствие акта приема-передачи, или иных документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику и его использовании ответчиком, сам по себе факт регистрации ответчика как юридического лица по месту нахождения спорного имущества и подписания договора на оказание коммунальных услуг не является достоверным и достаточным доказательством пользования ответчиком данным имуществом.

Следует также отметить, что материалы дела не позволяют определить состав спорного имущества (поскольку предмет договора аренды от 10.07.2007 г. N 39-и не согласован и документы, позволяющие идентифицировать данное имущество, в материалы дела не представлены), и, следовательно, размер платы за использование данного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно
не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.