Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-35240/2008-С2 В удовлетворении иска о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано, поскольку поручитель уведомлен банком об условиях кредитного договора, в том числе о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, об уведомительном характере заемщика и поручителя о таком изменении, а также поручитель дал согласие отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А60-35240/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Строительная компания “Астон“ к открытому акционерному обществу “Банк “Северная казна“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Губернская лизинговая компания“ о признании договора поручительства и обязательств прекратившими свое действие

при участии в судебном заседании

от истца: Гудовичева Л.Б., доверенность от 17.11.2008 г.,

от ответчика: Байчук Т.И., доверенность N
100/12 от 23.12.2008 г.,

от третьего лица: Фомина К.В., доверенность N 13 от 13.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поручительства N П-2007-1597/1 от 27.07.2007 г. и обязательств из него, прекратившими свое действие с 14.11.2008 г.

Истец заявил об изменении (дополнении) оснований иска.

Заявление принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо иск не признали. Ответчик в отзыве указал на одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору по своему усмотрению и уведомительный характер такого изменения (п. 3 договора поручительства). Увеличение ответственности поручителя без его дополнительного письменного согласия оговорено в договоре поручительства.

Третье лицо в отзыве также сослалось на п. 3 договора поручительства о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке и предложением “в этом случае поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой“. Истец, давая поручительство за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, подписав договор и скрепив его своей печатью, выразил тем самым согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.07.2007 г. между закрытым акционерным обществом “Строительная компания “Астон“ (поручитель) и открытым акционерным обществом “Банк “Северная казна“ (банк) заключен договор поручительства N П-2007-1597/1, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за
исполнение обществом с ограниченной ответственностью “Губернская лизинговая компания“ (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора N КЛВ-2007-1597 от 27.07.2007 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла на момент подписания договора поручительства 15% годовых (п. 2.4 договора поручительства).

29.10.2008 г. письмом N 01-21/25970 (получено истцом 31.10.2008 г. вх. N 704) банк уведомил поручителя об изменении с 14.11.2008 г. процентной ставки по кредитному договору до 30% годовых.

13.11.2008 г. между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту до 30% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования и стоимости привлекаемых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагает, что обязательство кредитора по уплате процентов за пользование кредитом изменилось, вследствие чего увеличилась ответственность поручителя, при этом согласия на это банком у поручителя не получено, что влечет прекращение обязательства поручителя и договора поручительства (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования условий договора поручительства следует, что поручитель уведомлен банком об условиях кредитного договора, в том числе о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, об уведомительном характере заемщика и поручителя о таком изменении (п. 3 договора поручительства), а также поручитель дал согласие отвечать за исполнение
заемщиком условий кредитного договора как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 договора поручительства) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“).

Банком условия договора поручительства соблюдены, истец уведомлен об изменении процентной ставки по кредитному договору, следовательно, договор поручительства и обязательство поручительства при наличии согласия поручителя на увеличение ответственности не могут быть признаны прекратившими свое действие с 14.11.2008 г.

Судом отклоняются доводы истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в требовании от 29.10.2008 г. причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, поскольку изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (и/или удорожания привлекаемых денежных средств) и усмотрения банка, при этом какое-либо участие заемщика или поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения договорами (ни кредитным, ни поручительства) не предусмотрено, что не противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной причине отклоняется довод истца о незаключенности условия договора об изменении процентной ставки по договору в связи с удорожанием привлекаемых денежных средств, поскольку полностью зависит от усмотрения банка.

В период с 27.07.2007 г. по 29.10.2008 г. учетная ставка Центрального банка Российской Федерации увеличивалась пять раз (с 10% до 11%) и на момент изменения процентной ставки по кредитному договору 14.11.2008 г. изменилась еще раз (12%), в связи с чем банк имел право на увеличение процентной ставки и предъявление соответствующего требования заемщику и поручителю.

Суд
также не может согласиться с истцом в части наличия неблагоприятных последствий для поручителя изменением дополнительным соглашением от 13.11.2008 г. банком и заемщиком условия п. 8.2 кредитного договора, поскольку в новой редакции указанного пункта сторонами кредитного договора конкретизированы сроки представления заемщиком финансовой отчетности. Условия кредитного договора о досрочном возврате кредита по требованию банка в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика с момента заключения договора не изменялись, обязанность по предоставлению заемщиком отчетности предусмотрена первоначальной редакцией п. 8.2 кредитного договора.

Довод истца о недействительности (ничтожности) п. 10.1 кредитного договора в силу несоответствия п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку истец не вправе оспаривать условия кредитного договора, которые к тому же были известны истцу в момент подписания договора поручительства. Недействительность/действительность п. 10.1 кредитного договора не влияет на наличие повышенной ответственности поручителя, которая связывается в данном случае прежде всего с увеличением процентной ставки по договору (основное обязательство).

Ссылка истца на отсутствие у поручителя кредитного договора не подтверждена документально. Кроме того, кредитный договор и договор поручительства подписывались сторонами в один день, основные положения кредитного договора изложены в тексте договора поручительства. Отсутствие у истца кредитного договора не является основанием для признания п. 2 договора поручительства незаключенным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.