Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 Требование налогового органа о представлении документов должно содержать конкретное количество запрашиваемых документов, такие документы должны быть в фактическом наличии у налогоплательщика, истребуемые документы должны содержать точные реквизиты (название, номер, дату).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А60-32161/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 20 - 28 января 2009 года дело по заявлению

индивидуального Ф.И.О. Баженова (далее - Заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - Инспекция)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании

от Заявителя: А.Н. Рязанова, представитель по доверенности от 16 января 2009 года, паспорт N 6502784144

от Инспекции: Э.Н. Елькина, главный инспектор по доверенности от 28 июля
2008 года, удостоверение N 373180; С.А. Титусова, заместитель начальника отдела по доверенности от 05 февраля 2008 года, удостоверение N 373191

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено. Инспекцией представлено ходатайство о приобщении к делу отзыва и копий документов. Заявитель представил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 250 руб. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 26 января и до 11 часов 28 января 2009 года. После перерывов заседание продолжено.

С учетом уточнений, Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 16 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности N 13-58/06777 (далее - Решение) в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕНУСН) 103 447 руб., пени 24 501 руб. 99 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ 20 689 руб. 42 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ 33 350 руб.

Заявитель ссылается на неправомерное непринятие Инспекцией расходов по приобретению и ремонту помещений магазина, а также на отсутствие и неопределенность документов, затребованных Инспекцией при проведении проверки.

Инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв.

Инспекция указывает, что приобретенные Заявителем помещения фактически не использовались им в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, в частности, по ЕНУСН, за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 28 марта 2008 года, по результатам рассмотрения которого, с
учетом пояснений Заявителя, вынесено оспариваемое Решение.

Решением с Заявителя взыскиваются, в частности, оспариваемые суммы налога, пени, штрафа.

Как следует из Решения, основанием для взыскания с Заявителя оспариваемых сумм ЕНУСН, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ явилось то обстоятельство, что Инспекцией не были приняты (учтены) расходы Заявителя на приобретение и ремонт двух помещений (бывших квартир).

В проверяемый период Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, осуществляя продажу товаров, в том числе, в кредит, сдачу помещений магазина в аренду (стр. 5, 14 Решения).

В качестве объекта налогообложения Заявителем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (стр. 5 Решения).

Заявителю на праве собственности принадлежат помещения магазина “Дамский угодник“ по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, дом 20.

Часть магазина, площадью 150 кв. м. сдавалась Заявителем в аренду организации ООО НПП “Технологии будущего“ на основании договора от 01 июня 2005 года.

В июне 2004 года Заявителем приобретены в собственность квартиры N 19, N 20 в указанном выше доме, переоборудованы в нежилые помещения и согласно акту принятия в эксплуатацию от 19 мая 2005 года введены в эксплуатацию как часть (пусковая очередь) магазина “Дамский угодник“ (стр. 14 Решения).

Факт расходов Заявителя на приобретение и ремонт помещений (бывших квартир N 19, N 20) Инспекцией не оспаривается, что отражено в Решении (стр. 13) и в протоколе настоящего судебного заседания.

Однако Инспекция указывает (в отзыве), что поскольку отмеченные выше помещения бывших квартир в проверяемый период (2005 год) не сдавались Заявителем в аренду, и там не осуществлялась торговля, постольку эти помещения не использовались в предпринимательской деятельности Заявителя и соответственно, расходы по их приобретению и ремонту также не связаны с такой деятельностью.

Доводы
Инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в частности, по приобретению основных средств и по их ремонту.

При этом в силу п.п. 1 п. 3 той же статьи, расходы на приобретение основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает два критерия для принятия затрат в качестве расходов:

- обоснованность;

- документальная подтвержденность.

Документальная подтвержденность понесенных Заявителем затрат Инспекцией (и Управлением ФНС по Свердловской области, рассматривавшим апелляционную жалобу Заявителя) не оспаривается.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд полагает, что произведенные Заявителем затраты на покупку и ремонт помещений в целях расширения площадей магазина и дальнейшего использования в качестве очередного торгового ряда (залов) действующего магазина являются экономически оправданными, поскольку направлены, в конечном итоге, на увеличение дохода (прибыли). Суд учитывает, что Заявитель в проверяемый период занимался такими видами деятельности, как торговля и сдача помещений в аренду. Кроме того, законодатель не ограничивает свободу предпринимательской деятельности какими-либо конкретными ее видами, за исключением тех, которые прямо запрещены законом.

Таким образом, затраты Заявителя отвечают требованиям обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности и правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов по ЕНУСН.

Кроме того, закон (п.п. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ) прямо обязывает учитывать расходы на приобретение основных средств с
момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (а не по факту их эксплуатации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года N 11406/05.

Факт введения приобретенных помещений в эксплуатацию в качестве помещений магазина в 2005 году Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (акт приема в эксплуатацию пусковой очереди магазина промышленных товаров “Дамский угодник - торговый ряд N 2“ от 19 мая 2005 года).

Ссылка Инспекции (стр. 14 Решения) на положения п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, судом принимается.

Как отмечено выше, приобретенные и переоборудованные под магазин помещения предназначены для осуществления предпринимательской деятельности (офис, торговля, сдача в аренду и т.п.), целью которой является получение дохода.

Доказательств того, что Заявитель приобрел указанные помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, для собственного проживания), суду не представлено.

С учетом изложенного, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из Решения, Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 33 600 руб. Заявитель оспаривает штраф в размере 33 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 подчеркивается, что ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ применяется лишь за непредставление документов предусмотренных самим Кодексом (налоговым) или иными
актами законодательства о налогах и сборах.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08 апреля 2008 года N 15333/07, если требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов либо неотносимости их к предмету проверки, то отсутствуют основания для применения налоговой ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил также, что установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкретизированы в постановлениях, в частности, Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Требование налогового органа о представлении документов должно содержать конкретное количество запрашиваемых документов, такие документы должны быть в фактическом наличии у налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2008 года N Ф09-98/08-С3).

Истребуемые документы должны содержать точные реквизиты (название, номер, дату), налоговый орган обязан доказать наличие истребуемых документов у налогоплательщика (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2008 года N Ф09-1086/08-С3, от 30 июля 2008 года N Ф09-5400/08-С3).

Как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов, выставленные Инспекцией от 13 декабря 2007 года, от 05 и 12 февраля 2008 года не содержат конкретных названий, реквизитов и количества истребуемых документов.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт наличия у Заявителя всех истребуемых документов.

В то же время материалами дела (протокол осмотра места происшествия от 03 января 2007 года) подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт изъятия у Заявителя бухгалтерских документов работниками милиции.

Как следует из отмеченного выше протокола осмотра, у Заявителя были изъяты “бухгалтерские документы в разрозненном состоянии“, “расходные
ордера“ и др.

Инспекцией также не указано, какими актами законодательства о налогах и сборах предусмотрены затребованные у Заявителя договоры аренды, трудовые договоры, платежные ведомости, договоры беспроцентного займа.

Таким образом, требования Заявителя в части оспаривания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 33 350 руб. также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителем в сумме 1900 руб. (платежное поручение от 31 октября 2008 года N 168) подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в сумме 100 руб. (платежное поручение от 31 октября 2008 года N 168) правомерно уплаченная Заявителем, подлежит взысканию с Инспекции в пользу Заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

требования индивидуального Ф.И.О. Баженова удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 16 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности N 13-58/06777 в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения 103 447 руб., пени по указанному налогу 24 501 руб. 99 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ 20 689 руб. 42 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ 33 350 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в пользу индивидуального Ф.И.О. Баженова расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей (платежное поручение от 31 октября 2008 года N 168).

Возвратить индивидуальному Ф.И.О. Баженову из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб. (платежное поручение от 31 октября 2008 года N 168) как излишне уплаченную.

Решение
по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.