Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-35529/2008-С3 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных пожаром в нежилом арендуемом здании, отказано, поскольку вина и противоправность действий арендатора, причинная связь и размер причиненных им убытков истцом не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А60-35529/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Курлакова Н.С.)

о взыскании денежных средств в сумме 1 910 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Н. Жигарева - представитель по доверенности б/н от 01.07.2008 г.;

от ответчика: Д.А. Абдуллин - представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 600891 от
23.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Заря“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Курлакова Н.С. суммы 1 910 000 руб., составляющей убытки, причиненные пожаром в нежилом арендуемом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Пушкина, 83/А.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом в судебном заседании пояснил, что возгорание произошло не по их вине, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Рассмотрев и исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

что 30.06.2007 г. между ООО “Заря“ (Арендодатель) и ИП Курлаковой Н.С. (Арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, литер А (административное здание), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Пушкина, д. N 83/А, состоящие из одноэтажного бревенчатого строения, именуемое далее здание, инвентарный номер объекта 7445, кадастровый номер 66:27:11:00:033:008:1/7445/1/Ф/67.

Основным целевым назначением здания является использование его для организации культурно-развлекательного центра (п. 2 договора).

Передаваемое здание принадлежит ООО “Заря“ на праве собственности на основании договора купли-продажи помещения по ул. Пушкина, 83/А от 20.04.1998 г., зарегистрировано в БТИ г. Тавды Свердловской области от 18.08.1998 г. N 1969, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ N 565421, выдано 26.04.2002 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним 26.04.2002 произведена запись регистрации N 66-01/36-05/2002-227.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Заря“ утверждает, что в результате произошедшего 24.05.2008 г. в арендованном здании пожара, понесенные истцом убытки являются следствием несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, в связи с чем виновное лицо должно нести ответственность.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего возгорания 24.05.2008 г. в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Пушкина, д. 83 произошло значительное повреждение жилого дома с надворными постройками и кровлей развлекательного центра “Фараон“ по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Пушкина, д. 83/А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ, а не часть 1 статьи 129.

Согласно представленным в материалы дела акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в факте пожара отсутствовали признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 “умышленное уничтожение или повреждение имущества“, признаки предусмотренные ст. 168 “уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности“ и ч. 1 ст. 129 “нарушение правил пожарной безопасности“ Уголовного кодекса Российской Федерации, причинения крупного материального ущерба и других тяжких последствий не наступило.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В
соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Так, в целях соблюдения пожарной безопасности, ответчиком (Арендатором) с Тавдинским городским отделением ВДПО был заключен договор N 43 от 08.09.2007 г. на техническое обслуживание установки (охранно-пожарной) сигнализации.

Предписание государственного пожарного надзора N 100 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, было подписано за 1 месяц до заключения договора аренды, а помещение было передано только 30.06.2007 г. К тому же непосредственной причиной пожара в здании, литер А (административное здание), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Пушкина, д. N 83/А явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц в надворных постройках жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Пушкина, д. N 83.: огонь распространился на все надворные постройки и сам жилой дом, также огонь распространился на кровлю развлекательного центра “Фараон“. Таким образом, возгорание началось не изнутри административного здания, а снаружи - с кровли.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу: оснований считать, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, не имеется.

Кроме того, документы, подтверждающие размер ущерба, оформлены без участия представителя ответчика.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что вина и противоправность действий ответчика, причинная связь и размер причиненных им убытков истцом не доказаны, в связи с чем
оснований для взыскания с ИП Курлаковой Н.С. убытков в сумме 1 910 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору аренды N 2 от 30.06.2007 г. иного регулирования не предусмотрено.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.