Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29840/2008-С3 Требования о взыскании долга за поставленный товар, убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, в размере затрат, связанных с хранением товара на складе сторонней организации, обязании принять товар удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательства по поставке и извещению покупателя о готовности товара к отгрузке подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен, товар в полном объеме не принят.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А60-29840/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Восход-Торгсервис“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 58295 руб. 96 коп. и обязании принять товар

при участии в заседании:

от истца: Вагина Н.Ю. представитель, доверенность от 10.09.2008 г.

от ответчика: Парамонова Е.Г. представитель, доверенность от 10.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду
не заявлено.

В заседании суда от 27.12.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.12.2008 г. для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика после перерыва в заседание суда не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 29.12.2008 г.). В указанное время судебное заседание возобновлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 58295 руб. 96 коп., в том числе 27165 руб. 00 коп. составляющих стоимость электрической плиты ПЭМ 4-010 Н, полученной ответчиком сверх согласованного количества в рамках договора поставки от 02.08.2007 г. N 07/0207/01, и 31130 руб. 96 коп. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, в размере затрат, связанных с хранением товара на складе сторонней организации. Кроме того, истец просит обязать ответчика забрать 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб. стоимостью 114000 руб. 00 коп., находящиеся на складе ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. При этом ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товаров в установленные договором сроки и недоказанность истцом размера убытков.

Стороны обратились к суду с совместным ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-14554/2008-С5 по иску индивидуального предпринимателя Сараева А.В. к ООО “Восход-Торгсервис“ о взыскании 97385 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 02.08.2007 г. N 07/0207/01.

Ходатайство сторон судом рассмотрено и отклонено на том основании, что производство по делу N А60-14554/2008-С5 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-29840/2008-С3.

Истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании убытков и просит взыскать с ответчика 37379
руб. 62 коп., в том числе основного долга по оплате стоимости электрической плиты ПЭМ 4-010 Н в сумме 27165 руб. 00 коп. и 10214 руб. 62 коп. убытков, причиненных хранением товара на складе сторонней организации. Требование об обязании ответчика забрать 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб. стоимостью 114000 руб. 00 коп., находящиеся на складе ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ истец поддерживает.

Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.08.2007 г. N 07/0207/01.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2007 г. N 07/0207/01 и приложением N 1 к названному договору истец обязался поставить ответчику оборудование на общую сумму 2097068 руб. 00 коп. Перечень подлежащего поставке оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 02.08.2007 г. N 07/0207/01.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем внесения 100% предоплаты.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 401 от 27.07.2007 г. на сумму 2097068 руб. 00 коп. Платежным поручением N 695 от 06.09.2007 г. ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 2097068 руб. 00 коп., то есть полностью оплатил подлежащий поставке товар.

Факсимильным письмом от 04.09.2007 г. N 04/09 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара, находящегося на складе поставщика.

Согласно п. 4.4 договора покупатель своими силами осуществляет вывоз товара со склада поставщика в течение 5-ти дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик отгрузил со склада
поставщика товары на общую сумму 2010233 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 223 от 09.08.2007 г., N 235 от 17.08.2007 г., N 256 от 28.08.2007 г., N 270 от 06.09.2007 г., N 279 от 13.09.2007 г., N 285 от 20.09.2007 г.

Истец указывает, что ответчик не забрал со склада 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб. стоимостью 114000 руб. 00 коп., которые были куплены истцом у ЗАО “ОВИМЭКС-Торгкомплект“ и помещены на склад истца. Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие на складе поставщика этих холодильных камер.

Кроме того, истец указал, что ответчик забрал со склада поставщика плиту электрическую ПЭМ 4-010 Н стоимостью 27165 руб. 00 коп., которая не входила в перечень товаров, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору поставки от 02.08.2007 г. N 07/0207/01.

В связи с неполной выборкой товара покупателем истец заключил со сторонней организацией - ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ - договоры хранения N 1 от 19.01.2007 г. и N 1 от 01.01.2008 г. на хранение 2-х холодильных камер 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб. В настоящее время спорные холодильные камеры находятся у хранителя - ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“. По мнению истца, денежные средства в размере 10214 руб. 62 коп. убытков, уплаченные им хранителю в счет оплаты услуг по хранению товара, являются убытками истца, которые он просит возместить с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в приложении N 1 к договору поставки от 02.08.2007 г. N 07/0207/01, то названный договор поставки следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условием п. 4.4 договора установлена обязанность ответчика в 5-тидневный срок со дня извещения его поставщиком о готовности товара к отгрузке произвести выборку товара со склада поставщика (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец письмами от 04.09.2007 г. N 04/09 и от 21.09.2007 г. N 21/09 уведомил ответчика о необходимости вывести со склада готовый к отгрузке товар.

Таким образом, истцом надлежаще исполнено обязательство по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке. Возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом данного обязательства суд считает несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам и материалам дела. В этой связи необходимо также отметить, что в деле находятся документы, подтверждающие приобретение истцом 2 холодильных камер 2560-2560-22-00 мм 11,7
куб. и размещение их на складе истца, а именно: договор поставки от 04.09.2007 г., заключенный между истцом и ЗАО “ОВИМЭКС-Торгкомплект“, товарная накладная N 38856 от 04.09.2007 г., счет-фактура N 38856 от 04.09.2007 г., приходный кассовый ордер N 000344 от 04.09.2007 г.

Нормой пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между тем из обстоятельств и материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по осмотру готовых отгрузке товаров, находящихся на складе поставщика. Акт об отсутствии на складе спорных холодильных камер не составлялся.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии на складе истца 2 холодильных камер 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб. судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что названные холодильные камеры находятся на складе хранителя - ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2008 г.; акты о выполнении погрузочно-разгрузочных работ и оказании услуг по хранению товара от 30.11.2008 г. N 00000571, от 30.09.2008 г. N 00000421, от 30.06.2008 г. N 00000293, от 31.07.2008 г. N 00000333, от 29.08.2008 г. N 00000383).

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование об обязании ответчика забрать 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб. стоимостью 114000 руб. 00 коп. со склада ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчиком со склада истца вместо
3-х согласованных в приложении N 1 к договору поставки от 02.08.2007 г. N 07/0207/01 электрических плит ПЭМ 4-010 Н была изъята четвертая стоимостью 27165 руб. 00 коп. подтвержден накладными и счетами-фактурами N 233 от 17.08.2007 г., N 276 от 13.09.2007 г., N 265 от 06.09.2007 г. и не отрицается ответчиком. Свидетельств оплаты стоимости несогласованной сторонами электрической плиты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27165 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Как установлено судом, ответчиком нарушено предусмотренное законом и договором обязательство по выборке товара. Следовательно, со стороны ответчика имеется наличие противоправного поведения. Виновные действия ответчика явились основанием для передачи поставщиком
невыбранного ответчиком товара на склад ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ с целью обеспечить сохранность этого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности.

Расходы истца, связанные с хранением товара на складе третьего лица - ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ - подтверждены следующими представленными в дело документами: договорами хранения N 1 от 19.01.2007 г. и N 1 от 01.01.2008 г.; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2008 г.; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2008 г.; актами о выполнении погрузочно-разгрузочных работ и оказании услуг по хранению товара от 30.11.2008 г. N 00000571, от 30.09.2008 г. N 00000421, от 30.06.2008 г. N 00000293, от 31.07.2008 г. N 00000333, от 29.08.2008 г. N 00000383; платежными поручением N 80299 от 04.07.2008 г., N 80332 от 11.08.2008 г., N 80333 от 11.08.2008 г., N 80372 от 01.09.2008 г., N 80371 от 01.09.2008 г.

При данных обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в сумме 10214 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восход-Торгсервис“ 37379 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 27165 руб. 00 коп. и убытки в сумме 10214 руб. 62 коп.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. забрать со склада ООО “Транспортно-логистическая компания “КИТ“ две холодильные камеры 2560-2560-22-00 мм
11,7 куб. стоимостью 114000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восход-Торгсервис“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2248 руб. 87 коп.. уплаченных по платежному поручению N 80457 от 14.10.2008 г.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1246 руб. 31 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.