Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-40819/2009 Суд правомерно отказал ПФ РФ во взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 14 января 2009 г.“ имеется в виду “от 14 января 2010 г.“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А56-40819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-40819/2009 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КАР-АЛ“ (далее - Общество) 588 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 Управлению Пенсионного фонда отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм статей 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не осуществив перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по разбирательству дела по существу, неправомерно вынес решение по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “КАР-АЛ“ согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управление Пенсионного фонда при осуществлении контроля за своевременностью представления страхователями сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выявило факт непредставления Обществом таких сведений за 2007 год.

Выявленное нарушение отражено в акте от 01.12.2008 N 08-47/1533. В этом акте Управление Пенсионного фонда предложило страхователю представить имеющиеся у него возражения в письменном виде и назначило рассмотрение
таких возражений и материалов проверки на 22.12.2008 с 10.00 до 12.00 часов.

Указанный акт направлен страхователю по почте.

Вместе с тем доказательства вручения этого акта страхователю под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо уклонения ООО “КАР-АЛ“ от его получения, как это обусловлено пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что рассмотрение материалов проверки осуществлено заявителем именно 22.12.2008.

Решением Управления Пенсионного фонда от 11.01.2009 N 1533 ООО “КАР-АЛ“ привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взимания 588 руб. штрафа, составляющего 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Размер штрафа определен Управлением Пенсионного фонда на основании сводного отчета по страховым взносам за 2007 год.

Требованием от 11.01.2009 N 1533 Управление Пенсионного фонда предложило страхователю до 11.02.2009 уплатить названную сумму штрафа в добровольном порядке.

Поскольку в указанный срок ООО “КАР-АЛ“ не уплатило 588 руб. штрафа, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленного требования, указал на существенное нарушение заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении, которое в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет за собой незаконность решения от 11.01.2009 N 1533, а следовательно, и отсутствие основания для взыскания штрафа.

Управление
Пенсионного фонда, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем Управление Пенсионного фонда не приводит в кассационной жалобе каких-либо доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права, ссылок на такие нормы, а также на обстоятельства, подтверждающие такое нарушение.

В доводах кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 135 - 137 АПК РФ, указывает только на то, что суд первой инстанции 26.08.2009 без перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по разбирательству дела неправомерно вынес решение по существу спора.

С учетом этого обстоятельства Управление Пенсионного фонда считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок и правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлены главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ определено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяется в
каждом конкретном случае судьей самостоятельно.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 127 и статьей 137 АПК РФ, 10.07.2009 вынес определение, которым, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принял заявление Управления Пенсионного фонда к производству, возбудил производство по делу N А56-40819/2009, назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2009 на 12 час. 00 мин. Также в порядке подготовки дела к заседанию по судебному разбирательству спора, суд обязал заявителя представить документы, подтверждающие извещение Общества о рассмотрении материалов проверки, и документ в обоснование размера штрафа, а заинтересованное лицо - отзыв.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий не назначал предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 05.06.2009 N 05-24/591 Управление Пенсионного фонда просило рассмотреть спор по существу заявленных требования без его участия, а письмом от 27.07.2009 N 05-24/909 во исполнение определения суда первой инстанции от 10.07.2009 представило в суд имеющиеся у него дополнительные документы.

При таких обстоятельствах суд первой с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы имел все основания завершить подготовку дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания - рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не может являться тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим, по
его мнению, отмену принятого по делу судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Управления Пенсионного фонда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-40819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

О.А.КОРПУСОВА