Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2009 по делу N А56-28476/2009 Поскольку иск о запрете препятствовать деятельности вновь избранного генерального директора ЗАО направлен на разрешение имеющегося в обществе корпоративного конфликта и решение данного вопроса связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, данный спор подведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А56-28476/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Финскор“ Хральченко Е.А. (по доверенности от 31.07.2009, подписанной генеральным директором Чарских А.Ю.), от Куренного В.Н. представителя Карпова Р.А. (доверенность от 22.12.2009), рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финскор“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-28476/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Финскор“ (далее - Общество, ЗАО “Финскор“) в лице генерального директора Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. о запрещении ответчику препятствовать Кудрявцеву В.А. в выполнении обязанностей генерального директора Общества, в том числе: освободить кабинет, не препятствовать проходу на территорию, передать печать, финансовые и учредительные документы, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение, ключи от помещений.

Определением от 23.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением от 26.10.2009 апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Ф.И.О. просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дело неподведомственно арбитражному суду, так как спор носит трудовой характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ЗАО “Финскор“ от 17.04.2009 генеральным директором общества назначен Кудрявцев Валентин Александрович. Исковые требования Общества в лице Кудрявцева В.А. мотивированы тем, что бывший генеральный директор Куренной Владимир Николаевич препятствует вновь избранному директору осуществлять свои полномочия.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Исковые требования о запрете препятствовать деятельности вновь избранного генерального директора и совершении таких действий, как передача печати, штампов, трудовых книжек, финансовых и учредительных документов, ключей от помещений, направлены на разрешение имеющегося в Обществе корпоративного конфликта, а именно спора о том, кто вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа. Решение данного вопроса связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ЗАО
“Финскор“.

Кассационный суд находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что спор по делу возник не из-за наличия разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы не указал конкретную норму трудового права, которую нарушил ответчик и о применении которой существуют разногласия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ЗАО “Финскор“, подписанное представителем Кабаковым А.Ю., действующим по доверенности от генерального директора Кудрявцева В.А., об отказе от иска. В последующем в суд поступило заявление от 15.12.2009, в котором Кабаков А.Ю. от имени Общества просит не рассматривать предыдущее заявление как отказ от кассационной жалобы и указывает, что копия заявления об отказе от иска направлена в кассационный суд в информационных целях.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта суд не принимает отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-28476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу, подписанную от имени закрытого акционерного общества “Финскор“ генеральным директором Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Г.СОСНИНА