Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2009 по делу N А66-1872/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании ООО банкротом, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а следовательно, в результате признания ООО банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А66-1872/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., рассмотрев 29.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2009 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-1872/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Вятские игры“ (далее - Общество).

Определением от 21.05.2009
требование ФНС в размере 713.340 руб. 35 коп., в том числе 387.840 руб. основного долга, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.09.2009 и постановление от 28.10.2009, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

ФНС считает, что представленная в судебном заседании бюджетная смета, в соответствии с которой на финансирование процедур банкротства в 2009 году выделено 45.000 руб., подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) наличие у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества. Уполномоченный орган полагает неправомерным вывод суда о недостаточности указанной суммы на финансирование процедуры банкротства Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона.

При рассмотрении отчета временного управляющего судом первой инстанции установлено, что должник не ведет предпринимательской деятельности, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, установить место нахождения руководителя Общества не
представилось возможным; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года, денежные средства на счетах отсутствуют; транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области у Общества имеются 23 игровых автомата, которые были переданы на реализацию 27.02.2009. Поскольку указанное имущество не было реализовано в течение одного месяца, 08.05.2009 на него была снижена цена на 15%, 09.06.2009 игровые автоматы сняты с реализации в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения (т. 2, л. 103).

Из последнего представленного бухгалтерского баланса следует, что активы Общества составляют 32.000 руб., отражены в балансе как расходы будущих периодов и прочие оборотные активы; дебиторская задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что игровые автоматы в течение длительного времени (с 27.02.2009 по 09.06.2009) находились на реализации, в том числе со снижением цены продажи на 15%, но не были реализованы в связи с ограниченным спросом на такого рода имущество в настоящее время. Иного имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, ни судебными приставами-исполнителями, ни временным управляющим не обнаружено.

Как правильно указано апелляционным судом, из системного толкования положений статьи 230 Закона и пунктов 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ следует, что отсутствие у должника имущества в размере,
достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявляя ходатайство о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Доказательств того, что 23 игровых автомата должника могут быть реализованы, причем по цене, которая позволит не только погасить расходы по делу и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, в том числе в сумме более 90.000 руб. только за процедуру наблюдения, но и хотя бы частично погасить задолженность Общества по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, в результате признания Общества банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и
процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А66-1872/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА